O nome do Padre Pio é um dos argumentos mais recorrentes e persuasivos utilizados para acreditar nas supostas aparições de San Sebastián de Garabandal. Poucos santos contemporâneos despertam veneração tão profunda e possuem reputação carismática tão singular. Por isso, afirmar que o capuchinho de Pietrelcina reconheceu aquelas 'aparições' produz um efeito imediato, especialmente quando acompanhado de cartas, fotografias e testemunhos de religiosos que o conheceram. No entanto, esse efeito persuasivo só funciona para quem não percebe a armadilha lógica mais elementar. Uma investigação cuidadosa descobre que sob a expressão 'o Padre Pio avalizou Garabandal' reúnem-se materiais de natureza muito diferente, cuja força probatória não pode ser considerada equivalente.
Há uma carta anônima datada de 1962; uma resposta espiritual situada em 1964; uma carta dirigida à Madre Nieves em janeiro de 1968; uma nota para Conchita, atribuída ao Padre Pellegrino e datada de agosto daquele mesmo ano; a lembrança de uma visita de Conchita a San Giovanni Rotondo; os testemunhos de Joey Lomangino e Joachim Bouflet; e, finalmente, uma explicação transmitida após a morte do santo sobre o 'Milagre' anunciado. Não se trata, portanto, de uma única carta ou de um único relato. Justamente por isso é necessário separar as peças: a abundância aparente de documentação não dispensa examinar o que cada documento realmente demonstra.
A primeira peça leva a data de 3 de março de 1962. Segundo a narrativa recolhida pelo Padre Eusebio García de Pesquera, uma carta escrita em italiano chegou às meninas e foi traduzida por Félix López, antigo seminarista e professor em Garabandal. O escrito não tinha assinatura. Sua atribuição ao Padre Pio baseou-se, por um lado, na impressão do tradutor sobre seu estilo e, por outro, na identificação que Conchita disse ter recebido da própria aparição, que lhe explicava tantíssimas coisas. Em novembro de 2018, uma publicação favorável a Garabandal divulgou fotografias do que apresentou como o original: um texto datilografado em italiano, um envelope dirigido a Conchita e uma folha em espanhol com um particular 'Rosário da Virgem de Fátima'. Essa publicação advertia, ainda, que algumas reproduções manuscritas anteriormente difundidas eram cópias ou traduções, não o original.
O matiz é muito importante: uma cópia escrita à mão não pode ser usada para acreditar na caligrafia do Padre Pio, nem para refutar a autoria de um texto cujo suposto original é datilografado. A prudência deve ser aplicada em ambas as direções. Não seria correto afirmar que a carta foi escrita pelo punho do santo, porque as fotografias publicadas mostram um texto datilografado; também não seria correto declarar provada sua falsidade por meio de comparação caligráfica feita sobre uma cópia. A primeira obrigação do investigador é identificar que objeto tem diante de si: original, transcrição, tradução ou reprodução tardia. Sem essa distinção, a discussão pode atingir intensidade considerável enquanto as partes falam, literalmente, de papéis diferentes.
O escrito de 1962 contém uma afirmação extraordinária: o remetente assegura ter recebido naquela manhã uma comunicação da Virgem sobre as meninas. Não se limita a oferecer orações ou uma bênção; refere uma intervenção sobrenatural. Por isso sua autoria exige verificação especialmente cuidadosa: quanto maior é a afirmação atribuída a uma pessoa, menos razoável é contentar-se com indícios gerais sobre sua procedência. As fotografias do envelope mostram um selo de procedência conventual. A publicação de 2018 o compara com outro utilizado em correspondência de San Giovanni Rotondo e considera que essa coincidência acredita a origem do envio. É um indício que merece ser examinado, não descartado por sistema. Mas acreditar uma procedência institucional e certificar uma autoria pessoal são operações distintas.
Um selo conventual, se verificada sua autenticidade e sua vinculação com o envio, pode sustentar que uma carta passou pelo convento ou foi remetida dele; não identifica por si só quem a compôs, ditou ou autorizou. Do mesmo modo, a data datilografada dentro de uma carta não equivale automaticamente a uma data postal comprovada. Para estabelecer com segurança a história material do conjunto, seria necessário examinar o original, as marcas postais legíveis, a relação entre envelope e conteúdo e sua cadeia de conservação. A publicação favorável dá, no entanto, um passo adicional: sustenta que, posto que o remetente fala de uma aparição da Virgem e o Padre Pio era conhecido por suas experiências místicas, o autor não poderia ser outro! Mas essa dedução pressupõe precisamente o que deveria demonstrar: que a comunicação sobrenatural relatada na carta ocorreu realmente e que quem a escreveu estava autorizado a falar em nome do capuchinho. Se o texto expressa a reivindicação de uma experiência mística, não contém, por esse simples fato, a prova dessa experiência nem a identificação de quem a reivindica. O problema não está em reconhecer um indício de procedência, mas em convertê-lo em identificação exclusiva. Um selo acredita o que acredita; pedir-lhe ainda que atue como assinatura, testemunha e parecer de autenticidade talvez seja carregar demasiado trabalho sobre um pequeno retângulo de tinta.
Na entrevista difundida pela revista Needles em 1975, Conchita explicou que, tendo perguntado à 'aparição' quem remetia a carta, recebeu como resposta o nome do Padre Pio. Nessa mesma entrevista recordou outra pequena resposta que lhe atribuía, relacionada com seu desejo infantil de vê-lo na Espanha. Essas lembranças fazem parte da tradição testemunhal, mas não devem ser confundidas com a exibição e autenticação dos escritos correspondentes. A identificação mediante a aparição coloca uma dificuldade lógica insuperável se se pretende utilizá-la como prova externa. Deseja-se acreditar Garabandal pela autoridade do Padre Pio, mas se acredita a intervenção do Padre Pio mediante uma declaração procedente de Garabandal. Para quem já crê nessas peculiares 'aparições', a explicação pode ser satisfatória; para quem está examinando se foram autênticas, não constitui corroboração independente. Tampouco a impressão estilística de Félix López resolve a questão. Reconhecer em uma carta um tom que lembra um escritor é conjectura legítima; atribuí-la documentalmente exige mais. A afinidade de linguagem pode orientar uma investigação, mas não substituí-la.
O Padre Pellegrino Funicelli foi um capuchinho que assistiu o Padre Pio e deixou uma relação das últimas horas do santo, conservada e difundida pelos responsáveis de San Giovanni Rotondo. Sua proximidade ao capuchinho está, portanto, documentada por fontes alheias à propaganda garabandalista e deve ser reconhecida sem reservas. Mas a nota atribuída a frei Pellegrino está datada de 22 de agosto de 1968, não de 3 de março de 1962. Esta é a peça à qual José María Zavala se refere em seu artigo 'Garabandal: a carta do Padre Pio a Conchita', publicado em 22 de agosto de 2013. O texto, reproduzido também em outras publicações, transmite uma oração do Padre Pio para que a Virgem console Conchita e a conduza à santidade, seguida de uma bênção. Zavala identifica expressamente o signatário como o Padre Pellegrino. Aqui a questão torna-se ainda mais delicada, pois a nota não é do próprio Padre Pio, mas de um de seus assistentes, e sua data é posterior em seis anos à carta anônima de 1962. A confusão entre as duas peças tem alimentado a ideia de um aval direto do santo, quando os documentos apontam para uma intermediação de terceiros e para uma cronologia que não se encaixa na narrativa habitual.
📎 Fonte original: Infovaticana