Em 19 de junho de 1962, durante a sessão da Comissão Central Preparatória do Concílio Vaticano II, cerca de cem prelados, cardeais e arcebispos viram-se diante de um confronto inesperado: dois esquemas rivais, provenientes de comissões distintas, apresentavam doutrinas diametralmente opostas sobre a tolerância e a liberdade religiosa. De um lado, o cardeal Ottaviani defendia a doutrina tradicional de que somente a verdade católica possui direitos; do outro, o cardeal Bea propunha a liberdade religiosa baseada na dignidade humana. O embate, que opôs os cardeais Ottaviani e Béa, tornou-se um dos confrontos doutrinais mais decisivos do Concílio Vaticano II, com consequências profundas para a doutrina católica sobre as relações entre Igreja, Estado e sociedade.
Tolerância ou liberdade religiosa? 19 de junho de 1962. Estamos em uma sessão da Comissão Central Preparatória do Concílio Vaticano II. Cerca de cem prelados, cardeais e arcebispos devem se pronunciar sobre a preparação dos esquemas, isto é, dos textos que serão submetidos a voto na próxima abertura do Concílio. Comissões redigiram esses esquemas, cada uma sobre seu tema próprio. Mas naquele dia, uma coisa totalmente inesperada atinge os membros da Comissão Central: dois esquemas provenientes de duas comissões diferentes encontram-se em concorrência sobre um mesmo assunto e sustentam um discurso diametralmente oposto. Os dois esquemas são intitulados De tolerantia religiosa e De libertate religiosa: tolerância ou liberdade religiosa. Duas palavras, duas doutrinas e dois cardeais se enfrentam então sobre um tema de importância capital.
O primeiro esquema apresenta a tolerância religiosa. É o esquema do cardeal Ottaviani, de espírito tradicional, prefeito do Santo Ofício e personagem mais importante da Cúria romana, o governo do papa. O cerne dessa doutrina é que somente a verdade católica tem direitos. O erro não tem direito. Certamente, não se pode forçar ninguém a se tornar católico – todos concordam com isso –, mas os indivíduos como os Estados têm o dever de reconhecer a fé católica, e os Estados devem fazer respeitar essa verdade impedindo a propagação e o culto das falsas religiões, que podem, no entanto, ser toleradas em razão das circunstâncias. O esquema Ottaviani contém em anexo uma lista impressionante de referências ao magistério da Igreja que se estende por doze páginas: Pio VI, Pio VII, Bento XIV, Gregório XVI, 16 referências a Pio IX, 38 a Leão XIII, 8 a São Pio X, 20 a Pio XI, 36 a Pio XII e 6 a João XXIII. É claro, aos olhos do cardeal, que se trata de uma doutrina irreformável, sempre ensinada pela Igreja, da qual ele se faz apenas eco.
Em face, o segundo esquema apresenta a liberdade religiosa. É o esquema do cardeal Bea, confessor do papa, prefeito do Secretariado para a União dos Cristãos. O cerne dessa doutrina é a dignidade humana que, segundo o cardeal Bea, implica que nunca se possa impedir a propagação e o culto de uma religião, mesmo falsa. Pessoalmente, o indivíduo permanece moralmente obrigado a aderir à verdade, mas o Estado não pode impedir a propagação das falsas religiões. Deve haver uma «igualdade civil dos cultos». Em total contraste com o outro esquema, este não dispõe da menor referência ao magistério anterior. Segundo as palavras do cardeal Bea dirigidas a Ottaviani: «É pouco útil trazer uma abundância de citações tiradas da Antiguidade cristã ou da Idade Média; a questão é saber o que a Igreja deve fazer e exigir nas condições atuais.» O que o cardeal Bea chama de citações da «Idade Média» são na realidade citações dos papas, cuja vasta maioria não tem nem cem anos.
Desde o início da sessão, o cardeal Ottaviani toma a palavra contra o esquema do cardeal Bea: «Eminência, não era de sua competência elaborar este esquema.» «O Concílio deveria seguir a doutrina católica, e não uma doutrina que cederia às exigências dos não católicos. É por isso que penso que é preciso afastar este esquema da discussão.» «Esta doutrina nova é compreendida como o direito de propagar doutrinas errôneas.» O cardeal Bea responde: «Hoje os não católicos tratam desta questão […] e se reprova sem cessar a Igreja de ser intolerante.» «O secretariado estimou que era preciso levar em conta esta situação.» «Nossos esquemas diferem radicalmente em um ponto fundamental: a missão própria e a competência da autoridade civil.» Ottaviani retoma: «Constatamos que há certos pontos sobre os quais não estamos de acordo, e não estamos de acordo sobre questões doutrinais.» A sessão está tensa. O assunto é de importância capital. Ninguém ignora nesta assembleia: o que está em jogo são os fundamentos da doutrina tradicional da Igreja em suas relações com os Estados, o que se chama também de direito público da Igreja. Os cardeais e arcebispos intervêm então cada um por sua vez e mostram-se profundamente divididos sobre a questão.
Controvérsia na Comissão
Chamemos os dois esquemas de «tolerância» e «liberdade» para maior facilidade. O cardeal Frings, arcebispo de Colônia, toma a palavra em favor do esquema «liberdade»: «Existe certamente uma única verdade religiosa […] mas todas as pessoas humanas têm um direito pessoal de professar, mesmo publicamente, a religião que reconhecem como verdadeira […] e de difundi-la, mesmo se essa opinião é errônea.» Ele é contraditado pelo cardeal Ruffini, arcebispo de Palermo, favorável ao esquema «tolerância»: «A liberdade, por si mesma, é para a verdade e para a virtude, e não para o erro e para o vício.» Para o cardeal Léger, arcebispo de Montreal, o esquema «tolerância» «propõe uma tese que valia para os séculos passados, mas não convém mais às nossas condições políticas». No mesmo sentido, o cardeal Döpfner, arcebispo de Munique e Freising, rejeita o esquema «tolerância» porque ele «ofenderia gravemente os não católicos». Mesma observação do cardeal Alfrink, arcebispo de Utrecht: o esquema «liberdade» «será sem dúvida mais aceitável para todos os não católicos». Ele propõe formar uma terceira comissão mista para fundir os dois esquemas. Vários apoiam essa proposta. O cardeal Larraona, membro da Cúria e prefeito da Congregação dos Ritos, adverte então: «A admissão de [liberdade religiosa] constituiria não uma evolução, mas uma verdadeira revolução.» Há certamente boa vontade de atrair os protestantes, «mas é preciso tomar cuidado para não ser ingênuos». «Se acreditamos que a conversão se tornará mais fácil pelo fato de nos aproximarmos deles […] enganamo-nos absolutamente.» «É errôneo crer que, cedendo na doutrina […] obteríamos algo.» «Não é possível que toquemos na doutrina.» Há coisas «inadmissíveis» no esquema «liberdade»: «concede-se nele um direito objetivo ao erro». O cardeal Browne, mestre da ordem dominicana, concorda no mesmo sentido: «Quanto à doutrina, o esquema “tolerância” é impecável. […] E não posso absolutamente compreender como a encíclica Immortale Dei, escrita por Leão XIII […], poderia jamais ser modificada.» É preciso «que não nos afastemos de maneira alguma do que foi declarado por nossos Pontífices e nossos Mestres nesta matéria». O cardeal Godfrey, arcebispo de Westminster, recorda a heroicidade dos mártires católicos de sua Inglaterra natal: «Mesmo ao pé do cadafalso, a vida [de nossos mártires] era oferecida se aceitassem nem que fosse uma única vez frequentar a Igreja anglicana.» «Seremos sempre amigos e cheios de caridade [para com os anglicanos], mas não podemos conceder.» «Aqueles que creem que a Igreja anglicana não difere muito de nós na fé enganam-se gravemente. Confirmá-los em tal persuasão não aumentará, mas reduzirá o número das conversões.» O patriarca melquita Maximos IV, patriarca de Antioquia e de todo o Oriente, elogia literariamente o esquema «liberdade» e relega o esquema «tolerância» à «Idade Média». Dom Hurley, arcebispo de Durban, expõe claramente o problema: «A doutrina tradicional é clara quanto à obrigação para a cidade temporal de prestar culto a Deus.» Portanto, «se essa doutrina não pode ser modificada, então o esquema [“liberdade”] é caduco, e é preciso ater-se doutrinalmente ao que é exposto no esquema [“tolerância”].» «E não vejo por que tal modificação [da doutrina tradicional] não poderia ocorrer.» Ele é apoiado pelos cardeais Liénart, Suenens e Montini, futuro papa Paulo VI. O cardeal Ottaviani, prefeito da Suprema Congregação do Santo Ofício, está indignado com a proposta de Dom Hurley: «Vamos mudar a doutrina?» Contra a proposta do cardeal Alfrink de criar uma comissão mista, ele lança: «Que faria então essa terceira comissão? Ela discutiria! Como discutimos ontem e hoje!» «Falou-se da impressão que poderiam ter os protestantes, os pagãos, etc. Mas devemos também ter diante dos olhos o que dirão os católicos da Itália, da Espanha, de Portugal, da Irlanda, da América Latina. […] O concílio Vaticano II forneceria armas aos protestantes para a conquista da América Latina.» «É inútil dizer, como disse um bispo: “salvo o respeito devido ao Magistério eclesiástico”. O Magistério eclesiástico é o que já foi dado, e não podemos dizer: respeitamos o Magistério, e depois agir contra esse Magistério.»
Os votos da Comissão
Vêm então os votos. [O texto original continua, mas foi truncado na parte final. A matéria completa prossegue com os resultados das votações e as consequências do Concílio.]
📎 Fonte original: Laportelatine