Enquanto a propaganda moderna retrata a Igreja Católica como uma instituição singularmente opressiva, especialmente na Idade Média, uma análise factual revela que o Estado liberal contemporâneo é muito mais invasivo e restritivo do que a Igreja medieval jamais foi, exercendo um controle totalitário sobre a vida dos cidadãos em nome da 'liberdade'.
A propaganda moderna pinta sem descanso a nossa Igreja como uma instituição singularmente opressiva, em particular durante o apogeu de sua influência na Idade Média. Neste artigo faço de advogado do diabo, investigando os diversos defeitos e deficiências que lhe são atribuídos. Embora já tenha demonstrado anteriormente que a tendência do poder a corromper é consequência de nossa natureza humana decaída — e que as instituições seculares mal saíram melhor —, é hora de uma comparação factual. Considere-se a realidade da vida moderna: acaso a 'opressiva' Igreja do passado utilizou alguma vez a telemetria informática, os cookies do navegador para rastrear seus movimentos, ou os escaneamentos corporais digitais nos aeroportos? Qual sistema possui a maquinaria de doutrinação mais invasiva? Em nosso atual mundo 'liberal', não se pode criticar o feminismo, o socialismo, a sodomia ou os grupos étnicos protegidos sem enfrentar a ruína social e profissional. Na verdade, mesmo sob ditaduras stalinistas genuínas havia, discutivelmente, uma margem mais ampla para a discussão intelectual; não se podia criticar o ditador, seu partido ou o sistema, mas o atual Estado liberal exige uma conformidade ideológica total em uma infinidade de temas. Certamente, não endosso aquelas ditaduras do passado, mas a comparação serve a um propósito: o chamado Ocidente democrático não apenas é mais opressivo do que a Igreja medieval jamais foi, mas, a seu modo, é mais restritivo que os regimes do século passado.
Nossos detratores costumam oferecer uma contraobjeção: afirmam que se a Igreja medieval tivesse possuído a moderna tecnologia de vigilância, teria exercido um controle ainda maior. Tenho uma resposta definitiva a essa assertiva, que demonstrarei em breve. Os abusos do sistema moderno são implacáveis, e em nenhum lugar sua propaganda é mais contraditória do que em sua mutável postura sobre a autonomia corporal. O argumento fundamental do aborto e da normalização da sodomia sempre foi 'meu corpo, minha decisão'. E, no entanto, quando o Estado submete um viajante a um escaneamento corporal digital ou a uma revista degradante em um aeroporto, esse princípio se esvai. Onde fica então a autonomia corporal? E esquecem convenientemente que foi a Igreja quem aboliu o justo direito de pernada. A mesma hipocrisia se aplica aos procedimentos médicos obrigatórios. O Estado exige um domínio total sobre sua saúde física, esquecendo convenientemente a consigna do 'meu corpo' cada vez que convém ao aparato regulatório. Pense-se nas vacinas obrigatórias, nos passaportes sanitários, nos exames obrigatórios. Pense-se nos casos documentados em hospitais americanos em que mulheres inconscientes e sedadas foram submetidas a exames pélvicos por estudantes de medicina sem seu conhecimento nem consentimento — uma violação invasiva que inclui contato sexual não consentido. Nesses casos, o compromisso do Estado com a autopropriedade é inexistente. (Há alguns casos documentados de funcionários de funerárias mantendo relações sexuais com cadáveres. De verdade, essa gente não conhece limites. E não esqueçamos o principal instrumento de lavagem cerebral: a televisão.) Na realidade, o argumento do 'meu corpo' aplica-se unicamente nesses casos específicos e destrutivos nos quais nunca deveria ter sido invocado em primeiro lugar. Fora dessas aberrações morais, o Estado moderno regula quase todos os aspectos da existência.
Mesmo a suposta 'liberdade' de nossa era é uma ilusão; afaste-se do consenso aprovado para expressar uma convicção conservadora, e descobrirá que a 'liberdade' da sociedade é apenas um véu delgado para um estigma social rígido e punitivo. Não se quer que o rotulem de conservador! Esta é uma inversão diabólica. As leis do passado fundavam-se no senso comum, na lei natural e na sabedoria divina. Hoje, dado que a ordem global busca desmantelar a autoridade de Deus, tanto o senso comum quanto a lei natural devem ser erradicados. Para impedir os resultados lógicos desse abandono, o Estado deve regular cada um dos aspectos da existência, pois sem senso comum, toda ação deve ser ditada pela burocracia. Portanto, ao fugir de Deus, o homem não ganha mais liberdade, mas menos. Isso concorda com a teologia: o demônio, diferentemente de Deus, não respeita o livre-arbítrio e só o tolera quando não lhe resta outra alternativa. No final, não há liberdade alguma, e no entanto todo esse aparato é levado a cabo em nome da 'liberdade'. E quanto à liberdade de escolha, experimente 'escolher' não dirigir nos Estados Unidos! Veja como todo mundo reage. Ou escolha alterar as regras de um jogo de bola, do mesmo modo como alguns alteram as regras da sexualidade. Ou tente comprar uma cerveja sem uma identificação com foto, ou consumi-la na rua, e veja o que acontece. Isso não é mais liberdade, mas menos.
Mas divago. Voltemos à contraobjeção de nossos adversários: que se a Igreja tivesse possuído a tecnologia moderna, teria sido ainda mais opressiva que o Estado moderno. Isso se refuta facilmente. Quem introduziu o serviço militar obrigatório, a 'opressiva' Igreja ou o Estado 'liberal'? Isso não requeria nenhuma tecnologia computacional, e no entanto a Igreja jamais implementou semelhante sistema. Era necessária alguma vigilância avançada para levar a cabo a doutrinação massiva da escolarização pública obrigatória? Isso foi uma travessura maçônica, executada pelo Estado liberal. O mesmo vale para os procedimentos e exames médicos obrigatórios. Pode-se ver com clareza que, mesmo sem essa tecnologia, a Igreja possuía a autoridade para ir muito mais longe no exercício do controle, e nunca o fez. O Estado moderno, em contrapartida, é uma máquina que sempre chega tão longe quanto seu poder o permite. Assim, se você vai aos Estados Unidos, literalmente tomam posse de você, e de cada um dos aspectos de sua vida.
Certamente, houve abusos. Dado que a natureza humana está decaída, como não haveria de havê-los? Assim como muitos são os chamados e poucos os escolhidos — e como São João Crisóstomo notou celebremente que o caminho do inferno está pavimentado com os crânios de bispos podres —, tais fracassos são uma realidade histórica. Fazendo de advogado do diabo, devo perguntar: a que instituição o inimigo atacaria com maior agressividade? À Igreja Verdadeira, ou aos diversos sistemas falsos que já controla à distância? Apesar das imperfeições do passado, havia então objetivamente mais liberdade que sob o regime atual. E, no entanto, nossos detratores têm a ousadia de apontar o dedo para as deficiências históricas da Igreja enquanto se encontram em meio a um inferno totalitário de sua própria feitura. É o cúmulo da hipocrisia.
É fascinante observar por que tantos permanecem voluntariamente cegos diante dessa realidade. Devido à nossa natureza decaída, a imensa maioria das pessoas é efetivamente vegetativa; não sentem preocupação alguma por princípios superiores. Não lhes causa incômodo algum que se lhes proíba apontar o elefante no meio da sala. Por carecerem de princípios, não sentem compulsão alguma para desafiar a narrativa dominante. As massas se recusam a pensar e, consequentemente, não têm opiniões genuínas. Se alguém não tem convicções, pouco importa que se lhe permita falar ou não. Receber alimento sem o fardo da reflexão é a vida de um animal: uma vaca está perfeitamente contente enquanto a alimentam e lhe retiram seus dejetos. E, no entanto, o ser humano está destinado a algo mais que isso. Como não se elevam a essa vocação, não faço ilusões: este artigo provavelmente não terá o impacto que exige. Multi vocati, sed pauci electi.
📎 Fonte original: Wordpress