A propaganda moderna acusa incessantemente a Igreja Católica de ser uma instituição opressora, especialmente no auge de sua influência na Idade Média. Contudo, uma comparação factual revela que o Estado liberal contemporâneo, longe de ser libertador, impõe um controle muito mais abrangente e totalitário sobre a vida humana do que a Igreja medieval jamais exerceu.
A propaganda moderna pinta incessantemente a nossa Igreja como uma instituição singularmente opressora, particularmente durante o auge de sua influência na Idade Média. Neste artigo, atuo como advogado do diabo, investigando os diversos defeitos e deficiências que lhe são atribuídos. Embora eu já tenha estabelecido anteriormente que a tendência do poder de corromper é uma consequência da nossa natureza humana decaída — e que as instituições seculares não se saíram muito melhor — é hora de uma comparação factual.
Considere a realidade da vida moderna: a Igreja "opressora" do passado alguma vez utilizou telemetria computacional, cookies de navegador para rastrear seus movimentos ou revistas digitais em aeroportos? Qual sistema possui a máquina mais difundida para a doutrinação? Em nosso mundo "liberal" atual, não se pode criticar o feminismo, o socialismo, a sodomia ou grupos étnicos protegidos sem enfrentar a ruína social e profissional. Na verdade, mesmo sob ditaduras stalinistas autênticas, havia indiscutivelmente um escopo mais amplo para a discussão intelectual; não se podia criticar o ditador, seu partido ou o sistema, mas o atual Estado liberal exige conformidade ideológica total em uma infinidade de assuntos. Embora eu certamente não endosse aquelas ditaduras passadas, a comparação serve a um propósito: o chamado Ocidente democrático não é apenas mais opressor do que a Igreja medieval jamais foi, mas, à sua maneira, é mais restritivo do que os regimes do século passado.
Nossos detratores frequentemente oferecem um contra-argumento: afirmam que, se a Igreja medieval tivesse possuído tecnologia de vigilância moderna, teria exercido um controle ainda maior. Tenho uma resposta definitiva para essa afirmação, que demonstrarei em breve. Os abusos do sistema moderno são implacáveis, e em nenhum lugar sua propaganda é mais contraditória do que em sua postura mutável sobre a autonomia corporal. O argumento fundamental para o aborto e a normalização da sodomia sempre foi: "meu corpo, minha escolha". No entanto, quando o Estado submete um viajante a uma revista digital ou a um apalpar degradante em um aeroporto, esse princípio desaparece. Onde está a autonomia corporal então? E convenientemente esquecem que foi a Igreja que aboliu o justo primae noctis.
A mesma hipocrisia vale para procedimentos médicos obrigatórios. O Estado exige domínio total sobre sua saúde física, esquecendo convenientemente o mantra "meu corpo" sempre que convém ao aparato regulatório. Considere as vacinações obrigatórias, passaportes de vacina, exames obrigatórios. Considere os casos documentados em hospitais americanos onde mulheres inconscientes e sedadas foram submetidas a exames pélvicos por estudantes de medicina sem seu conhecimento ou consentimento — uma violação invasiva que inclui contato sexual não consensual. Nesses casos, o compromisso do Estado com a autopropriedade é inexistente. (Há alguns casos documentados de funcionários de funerárias tendo relações sexuais com cadáveres. Realmente, essas pessoas não conhecem limites. E não esqueçamos o principal dispositivo de lavagem cerebral, a televisão.)
Na verdade, o argumento do "meu corpo" é aplicado apenas nesses casos específicos e destrutivos, onde nunca deveria ter sido invocado em primeiro lugar. Fora dessas aberrações morais, o Estado moderno regula quase todos os aspectos da existência. Mesmo a suposta "liberdade" de nossa era é uma ilusão; desvie-se do consenso aprovado para expressar uma convicção conservadora, e você descobrirá que a "liberdade" da sociedade é apenas um véu fino para um estigma social rígido e punitivo. Não se quer passar por conservador! Esta é uma inversão diabólica.
As leis do passado eram fundamentadas no senso comum, na lei natural e na sabedoria divina. Hoje, porque a ordem global busca desmantelar a autoridade de Deus, tanto o senso comum quanto a lei natural devem ser erradicados. Para evitar os resultados lógicos desse abandono, o Estado deve regular cada aspecto singular da existência — pois sem o senso comum, cada ação deve ser ditada pela burocracia. Portanto, ao fugir de Deus, o homem não ganha mais liberdade, mas menos. Isso está de acordo com a teologia: o diabo, ao contrário de Deus, não respeita o livre-arbítrio e o permite apenas quando absolutamente necessário. No final, não há liberdade alguma, mas todo esse aparato é realizado em nome da "liberdade".
E quanto à liberdade de escolha, tente "escolher" não dirigir nos EUA! Veja como todos reagirão. Ou escolha alterar as regras de um jogo de bola, da mesma forma que alguns alteram as regras da sexualidade. Ou tente comprar uma cerveja sem documento com foto, ou consumi-la na rua e veja o que acontece. Isso não é mais liberdade, mas menos. Mas divago.
Voltemos ao contra-argumento de nossos oponentes: que, se a Igreja tivesse possuído tecnologia moderna, teria sido ainda mais opressora que o Estado moderno. Isso é facilmente refutado. Quem introduziu o serviço militar obrigatório — a Igreja "opressora" ou o Estado "liberal"? Isso não exigia tecnologia computacional, mas a Igreja nunca implementou tal sistema. Alguma vigilância avançada era necessária para implementar a doutrinação em massa da escolaridade pública obrigatória? Isso foi um artifício maçônico, executado pelo Estado liberal. O mesmo se aplica a procedimentos/exames médicos obrigatórios. Pode-se ver claramente que, mesmo sem essa tecnologia, a Igreja possuía a autoridade para ir muito mais longe no exercício do controle, mas nunca o fez. O Estado moderno, em contraste, é uma máquina que sempre vai tão longe quanto seu poder permite. Então, se você for aos EUA, eles literalmente o possuem, e cada aspecto de sua vida.
Certamente, abusos ocorreram. Dado que a natureza humana é decaída, como poderiam não ocorrer? Como muitos são chamados, mas poucos escolhidos — e como São João Crisóstomo observou famosamente que o caminho para o inferno está pavimentado com crânios de bispos podres — tais falhas são uma realidade histórica. Fazendo o papel de advogado do diabo, devo perguntar: qual instituição o inimigo atacaria mais agressivamente? A Verdadeira Igreja, ou os vários sistemas falsos que ele já controla à distância? Apesar das imperfeições do passado, havia objetivamente mais liberdade então do que sob o regime atual. No entanto, nossos detratores têm a audácia de apontar o dedo para as deficiências históricas da Igreja enquanto estão no meio de um inferno totalitário de sua própria criação. É o auge da hipocrisia.
É fascinante observar por que tantos permanecem voluntariamente cegos a essa realidade. Por causa de nossa natureza decaída, a grande maioria das pessoas é efetivamente vegetativa; não possuem preocupação com princípios superiores. Não lhes causa desconforto que sejam proibidos de apontar o elefante no meio da sala. Sem princípios, não sentem compulsão para desafiar a narrativa dominante. As massas se recusam a pensar e, consequentemente, não têm opiniões genuínas. Se alguém não tem convicção, faz pouca diferença se lhe é permitido falar ou não. Fornecer comida sem o fardo da reflexão é a vida de um animal — uma vaca está perfeitamente contente desde que seja alimentada e seus dejetos sejam limpos. No entanto, os seres humanos são destinados a mais do que isso. Porque falham em corresponder a esse chamado, não tenho ilusões: este artigo provavelmente não terá o impacto que exige. Multi vocati, sed pauci electi.
📎 Fonte original: Wordpress