Em resposta ao cardeal Roche, Dom Robert Mutsaerts questiona por que a diversidade litúrgica é celebrada em toda a Igreja, mas a antiga liturgia romana é tratada com suspeita. O bispo defende que o apego à tradição não equivale a rejeitar o Concílio Vaticano II e alerta para o risco de confundir unidade com uniformidade.
A Igreja Católica orgulha-se de sua universalidade, acalenta uma impressionante diversidade de tradições litúrgicas e considera essa diversidade como expressão de sua riqueza. Um católico pode assistir à Divina Liturgia segundo a tradição bizantina, a tradição maronita, a tradição armênia ou a tradição caldeia. Ninguém considera isso uma ameaça à unidade eclesial em si. Mas assim que um católico deseja assistir à missa tal como é celebrada há séculos em Roma, em Paris, em Amsterdã e em quase toda a Igreja latina, algumas autoridades eclesiásticas em Roma começam a se preocupar. De repente, a diversidade litúrgica torna-se um problema. De repente, o apego à tradição é visto com suspeita. E de repente, a unidade da Igreja deve ser protegida contra aqueles que desejam rezar como seus antepassados. Isso levanta uma questão totalmente legítima: por que quase todas as tradições litúrgicas católicas antigas são consideradas um tesouro, exceto a antiga liturgia romana?
O cardeal Arthur Roche declarou recentemente em uma entrevista ao AdVaticanum que grupos tradicionalistas às vezes instrumentalizam a antiga liturgia para se opor à reforma litúrgica do Concílio Vaticano II. Segundo o cardeal, tal atitude pode prejudicar a unidade da Igreja. Ele advertiu que aqueles que rejeitam o concílio se afastam do coração mesmo do catolicismo. Além disso, afirmou que, segundo ele, os católicos não deveriam assistir exclusivamente à missa tradicional.
Uma distinção importante se impõe aqui. Aqueles que negam por princípio a validade da nova missa, rejeitam a autoridade papal ou afirmam que a Igreja Católica não é mais a mesma após o Vaticano II adotam efetivamente uma posição problemática. Mas não se pode reprovar a mesma coisa àqueles que amam a missa tradicional, aprofundam sua fé por meio dela, aderem à doutrina católica e permanecem fiéis ao papa. O apego a uma tradição litúrgica não equivale a rejeitar o magistério. É precisamente essa distinção que corre o risco de se perder no debate atual.
A Igreja Católica compreende 24 Igrejas sui iuris: a Igreja latina e 23 Igrejas católicas orientais. Elas possuem tradições litúrgicas diferentes, como as tradições bizantina, alexandrina, antioquina, armênia e siríaca oriental. Mesmo dentro do mundo católico ocidental, existem práticas litúrgicas específicas, notadamente o rito ambrosiano em Milão. Ninguém deve temer pela unidade da Igreja quando um padre católico bizantino se coloca diante do iconóstase, quando o incenso se eleva em abundância e quando os fiéis assistem a uma liturgia que difere em muitos aspectos da missa romana habitual. Pois a unidade católica nunca foi sinônimo de uniformidade litúrgica. Com efeito, o Concílio Vaticano II afirma explicitamente na Sacrosanctum Concilium que todos os ritos legitimamente reconhecidos têm igual valor e que a Igreja deseja preservá-los e promovê-los. Essa afirmação é notável em relação às palavras do cardeal Roche. Se a diversidade litúrgica não prejudica necessariamente a unidade da Igreja, por que a liturgia romana, com vários séculos de idade, o faria? Afinal, a fé católica não é um conjunto de costumes cuja data de validade é determinada por uma comissão eclesiástica.
A prática litúrgica do pós-guerra conheceu um deslizamento da transcendência de Deus para uma abordagem comunitária. Quando a Eucaristia se assemelha cada vez mais a uma refeição comunitária, a uma celebração da solidariedade humana ou a uma ocasião de criatividade pastoral, a dimensão sacrificial corre o risco de se esvair. É precisamente diante disso que a liturgia tradicional, com sua constante dedicação ao serviço de Deus, oferece um contrapeso visível. E talvez resida aí parte do mal-estar: a missa tradicional continua a proclamar uma realidade antiga que facilmente se esquece hoje.
O papa Bento XVI compreendeu uma coisa essencial: a Igreja não pode pretender de maneira crível que o que ela considerava sagrado ontem deva ser considerado um perigo hoje. O Concílio Vaticano II é instrumentalizado para romper com a tradição? Esse debate levanta um problema mais profundo. Um concílio se inscreve na Tradição; ele não estabelece uma nova Igreja. O Vaticano II instaurou uma reforma da liturgia, ao mesmo tempo que estipulou a preservação do latim nos ritos latinos e a prioridade do canto gregoriano. Muitas práticas hoje consideradas tipicamente tradicionalistas eram, portanto, óbvias para os Padres conciliares. É por isso que é surpreendente ver o apego à antiga liturgia apresentado como uma resistência ao próprio concílio. Criticar certos aspectos da reforma litúrgica pós-conciliar não equivale a rejeitar o Concílio Vaticano II. Essa reforma foi em grande parte elaborada e implementada após o concílio. Isso não significa que toda crítica seja fundada, mas simplesmente que tal debate é legítimo. Quando um concílio é percebido como uma ruptura absoluta entre a Igreja antiga e a Igreja nova, ele cria precisamente a fratura que se pretende evitar. A Igreja Católica não é uma instituição restabelecida em 1965. É a mesma Igreja que acolheu os apóstolos, deu origem aos Padres da Igreja, construiu as catedrais medievais, realizou o Concílio de Trento e convocou o Concílio Vaticano II. Quem acredita verdadeiramente na continuidade da Igreja nada tem a temer de seu passado.
O cardeal Roche invoca constantemente a unidade da Igreja. Isso se justifica plenamente. A unidade não é uma característica acessória da Igreja, mas faz parte integrante de sua essência mesma. A única questão é saber o que se entende por unidade. A unidade na fé católica, nos sacramentos e na comunhão com o sucessor de Pedro é diferente da uniformidade na expressão ritual. O argumento oficial é que a missa tradicional em latim, diferentemente das liturgias orientais, tornou-se para certos grupos um símbolo de resistência à reforma e à autoridade da Igreja. Esse argumento merece ser examinado seriamente. Mas o problema desse raciocínio é que ele deriva facilmente de um julgamento sobre abusos específicos para um julgamento geral sobre toda uma comunidade litúrgica. Por que as famílias, os jovens, os padres e os religiosos – que não desejam nada mais do que celebrar a liturgia tradicional em plena comunhão eclesial – deveriam sofrer as consequências? Um pai que leva seus filhos à missa tradicional porque nela sente particularmente intensamente o caráter sagrado da Eucaristia não se engaja na política da Igreja. Ele simplesmente vai à missa.
A história da Igreja é marcada não apenas pela renovação, mas também pela preservação. Traditio significa tradição: receber o que não se inventou e transmiti-lo à geração seguinte. É precisamente por isso que é notável que, numa época em que se fala constantemente de ouvir os fiéis, as aspirações dos católicos apegados à tradição às vezes encontrem tão pouca compreensão. Uma Igreja que quer ouvir o mundo deveria também ouvir seus próprios filhos (ou será que a sinodalidade tem outro significado?). Sobretudo quando esses filhos não reclamam uma doutrina católica adoçada, mas sim sua proclamação integral. Ou será que aí reside o problema?
📎 Fonte original: Lesalonbeige