Historicamente, há muitas objeções à violência com base na moral cristã. O mandamento divino contra o assassinato, as exortações ao amor ao próximo e o convite para oferecer a outra face são argumentos lícitos e válidos. No entanto, Deus também nos diz que é um Deus guerreiro que luta por Seu povo. Ele mesmo levantou os grandes heróis da Antiga Lei, incluindo Davi, Gideão e Sansão, todos guerreiros renomados. Jacó é descrito como tendo lutado com um anjo de Deus. No Novo Testamento, Jesus combate fisicamente os cambistas e mercadores nos pátios do Templo, aplicando-lhes tal grau de violência que os separou de suas riquezas. Mais tarde, São Pedro usa a força das armas para tentar defender seu Senhor da prisão, e Jesus ordena a seus discípulos que comprem espadas.
Esses exemplos não pretendem distorcer a Palavra de Deus para uma posição que condene ou promova a violência. Pelo contrário, Jesus nos exorta a amar todos os homens, e há inúmeros exemplos que mostram que devemos buscar principalmente a caridade e a misericórdia. O autor deixa claro: esta não é uma defesa da violência, mas um reconhecimento de que, dentro de certos quadros morais, a violência é permitida e necessária. A tradição da Igreja reconhece a legitimidade moral da violência. Tanto Santo Agostinho quanto São Tomás de Aquino desenvolveram a Teoria da Guerra Justa, e muitos outros santos podem ser classificados como hábeis nas disciplinas marciais. Santos como São Jorge, São Martinho de Tours, São Moisés, o Etíope, e São Miguel Arcanjo participaram ou são arquétipos do combate físico.
O leitor pode observar uma aparente falha no desenvolvimento deste argumento: cada um dos exemplos listados se enquadra em duas categorias. Primeiro, podem ter sido expressamente ordenados por Deus a cometer certa violência, como no caso dos heróis do Antigo Testamento e São Miguel. Segundo, podem ter sido homens violentos antes de se arrepender e se voltar para Cristo, ou seus exemplos de violência são mostrados como falhas. Este é o caso de São Pedro, São Jorge, São Martinho e São Moisés. Como, então, isso justifica usá-los como exemplos? O ponto central é que a "violência" foi uma característica fundamental exemplificada por cada um desses homens, em certos momentos. O autor argumenta que, em defesa de pessoas inocentes, em resposta a um mal grave e de acordo com os princípios cristãos de caridade, justiça e misericórdia, a violência é às vezes permitida e necessária. Além disso, é uma obrigação inerentemente masculina ser o executor dessa violência, e não um dever das contrapartes femininas.
O homem não tem apenas autoridade nas posições de paternidade e marido, mas também a responsabilidade pelo bem-estar daqueles que estão sob seus cuidados. O estadista que protege sua nação da exploração estrangeira, o policial que protege a sociedade, o pai que protege seus filhos e o marido que se coloca na frente de sua esposa: cada um é obrigado a proteger, mas como? Só se protege efetivamente quando se pode lutar efetivamente. É nobre dar a vida pela proteção da família, mas deve ser bem dada. Caso contrário, a ameaça persiste enquanto os inocentes ficam sem protetor. Assim, eles são subsequentemente agredidos, espancados, invadidos, desonrados e assassinados, enquanto seu nobre, mas muito morto, protetor jaz prostrado ao lado deles.
Isso nos leva ao tema central do argumento: é bom para os homens católicos lutar, aprender a lutar e praticar a luta. Pode ser considerado um exercício de seu dever viril de proteger. Além disso, a prática das artes marciais, ou seja, as artes de qualidade marcial (agarramento, tiro, golpes, etc.), confere efeitos virtuosos secundários aos homens que as praticam. Fortitude, disciplina, misericórdia, paciência, ousadia e respeito pela vida humana são muito mais presentes naqueles que treinam tais disciplinas. Essas práticas essencialmente ajudam a criar homens fortes, em conjunto com uma vida espiritual robusta. Esses são o tipo de homens, homens guerreiros, corajosos, que repelem fisicamente aqueles que buscam prejudicar a fé e a família.
Uma vez construída a Cristandade, ela deve ser defendida. Isso é feito primeiramente pela mão de Deus, de acordo com Sua Vontade permissiva e Santa, e as armas primárias da humanidade são a oração e a prática da virtude. Secundariamente, a defesa do bem, do belo e do verdadeiro recai sobre esforços mais tangíveis. Estupradores, assassinos, bandidos, milícias e todo tipo de criminosos são muito reais, e Deus projetou o homem para combatê-los. Este é o exemplo da falha de Adão no jardim, uma falha que todos os homens tendem a repetir, a menos que lutem contra ela. Basta dizer que a proteção física é um dever necessário dos homens ordenado por Deus.
A capacidade de proteção física efetiva e violência justa é desenvolvida através do treinamento. A história e as culturas estão cheias de exemplos dos regimes realizados por meninos e homens para se prepararem para tal violência. Os templários golpeavam postes de madeira com espadas cegas para se condicionar, os nativos americanos desenvolveram o lacrosse e os cavaleiros da Idade Média competiam em torneios de justa, tudo na tentativa de simular o combate. Alguns podem traçar paralelos com o futebol americano como equivalente moderno. No entanto, uma disciplina onipresente ao longo do tempo e da cultura que tem sido usada para cultivar a violência é o combate corpo a corpo. Boxe, luta livre, jiu-jitsu, muay thai e caratê são diferentes interpretações de dominar um oponente em combate desarmado. Eles existem em várias formas desde que Caim matou seu irmão Abel. Todos podem ser perigosos. Todos podem ser prejudiciais. Todos são violentos.
Não se pode simplesmente aprender técnicas e estudar essas artes de um ponto de vista intelectual. Elas devem ser praticadas. E a forma mais elevada dessa "prática" é quando um lutador é combinado contra um oponente igual e faz a dança "de verdade". Então ele será obrigado a executar suas técnicas contra um adversário igualmente disposto, e só então será verdadeiramente obrigado a exercer a outra arte oculta e mental da luta. É aí que a coragem é demonstrada, junto com tenacidade, determinação, resolução e espírito de luta. As apostas são altas, então o caráter do lutador deve corresponder a elas. No âmbito das responsabilidades masculinas, cabe aos pais e maridos proteger aqueles que amam usando a força quando necessário.
Pode-se objetar que não é a prática das artes marciais que é problemática, mas sim a "performance" delas e realmente lutar contra outro homem em uma jaula. O autor argumenta que, embora a intenção importe aqui, a diferença é menor do que parece. Considere, por exemplo, a sala de treinamento onde dois indivíduos estão sparring de prática. Cada um pode machucar o outro, mesmo sendo uma sessão de "prática"? Sim. Cada lutador deseja "machucar" seu oponente e assim garantir a vitória? Sim. Na verdade, lesões ocorrem com muita frequência na sala de treinamento. A intensidade varia, mas é um jogo perigoso. Nocaues, músculos puxados, hematomas, concussões e até ossos quebrados são possibilidades muito reais. Compare isso com uma luta genuína. As mesmas perguntas serão feitas aqui: cada um pode machucar o outro? Sim. Cada um deseja machucar o outro? Sim. A diferença está principalmente no contexto e na intenção, mas a essência da violência permanece.
📎 Fonte original: Remnantnewspaper