O Dicastério para a Doutrina da Fé (DDF) publicou recentemente uma Nota Explicativa que faz referência ao documento do Pontifício Conselho para os Textos Legislativos de 24 de agosto de 1996, o qual trata da excomunhão por cisma incorrida pelos adeptos do movimento de Dom Marcel Lefebvre. O DDF adotou este documento como próprio, de modo que, ao falar sobre adesão ao cisma, podemos recorrer àquele texto para orientação.
O que diz o documento sobre 'adesão formal'? Conforme o Motu Proprio n. 5 c), a excomunhão latae sententiae por cisma diz respeito àqueles que 'aderem formalmente' ao referido movimento cismático. Embora a questão sobre o alcance exato da noção de 'adesão formal ao cisma' deva ser remetida à competente Congregação para a Doutrina da Fé, o Pontifício Conselho entende que tal adesão deve implicar dois elementos complementares: a) um de natureza interna, que consiste em compartilhar livre e conscientemente a substância do cisma, isto é, optar pelos seguidores de Lefebvre de modo que essa opção se coloque acima da obediência ao Papa (na raiz dessa atitude geralmente haverá posições contrárias ao Magistério da Igreja); b) outro de natureza externa, que consiste na exteriorização dessa opção, cujo sinal mais evidente será a participação exclusiva nos atos 'eclesiais' lefebvristas, sem tomar parte nos atos da Igreja Católica (este é, no entanto, um sinal não unívoco, pois existe a possibilidade de alguns fiéis participarem das funções litúrgicas dos seguidores de Lefebvre sem compartilhar seu espírito cismático).
Portanto, se uma pessoa simplesmente vai a Missas da SSPX porque, por exemplo, o bispo local as suprimiu injustamente em sua região, sem necessariamente concordar com as posições da SSPX sobre qualquer assunto, então ela não adere formalmente ao cisma e não incorre em excomunhão latae sententiae. Como a Nota Explicativa do Conselho continua: 'No caso dos outros fiéis, porém, é óbvio que a participação ocasional em atos litúrgicos ou atividades do movimento lefebvrista — realizada sem adotar a atitude de desunião doutrinal e disciplinar do movimento — não é suficiente para constituir adesão formal ao movimento. Na prática pastoral, julgar sua situação pode ser mais difícil. Deve-se levar em conta, acima de tudo, a intenção da pessoa e a manifestação dessa disposição interior em ações exteriores. Consequentemente, as várias situações devem ser julgadas caso a caso nos foros competentes (externo e interno).'
Dada a forma como a lei é interpretada na Igreja, eu concluiria não apenas 'ocasional', mas também 'exclusiva'. Digamos que José Badofdonuts vá apenas à capela da SSPX aos domingos de manhã para a Missa, mas também frequente sua paróquia territorial para confissão e outros serviços. Sua participação na capela da SSPX aos domingos não é exclusiva. Além disso, concordo com Ed Peters: a categoria de excomunhão latae sententiae deveria ser abolida.
O artigo original inclui comentários de leitores, que são preservados abaixo:
DianeK pergunta: 'Para aqueles que assistem a Missas da SSPX, o que dizer sobre a Sagrada Comunhão?'
Knute questiona: 'Padre, o que o senhor acha da linguagem no Procedimento para Reconciliação de Sacerdotes e Fiéis Leigos Provenientes da SSPX do DDF, que exige: "Com respeito aos fiéis leigos descritos nos n. 3-4, é suficiente que se aproximem de um sacerdote em plena comunhão com a Igreja e resolvam não frequentar a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X no futuro." Para esclarecer, os n. 3 e 4 tratam de: "(3) Fiéis leigos que frequentaram a Fraternidade Sacerdotal de São Pio X unicamente por razões litúrgicas ou espirituais; e (4) Fiéis leigos que, embora cientes das tensões com a Santa Sé, não rejeitam nem o Magistério nem a autoridade do Romano Pontífice." Agradeceria alguma orientação sobre isso. Minha família ocasionalmente frequenta uma capela local da SSPX, mas de forma alguma exclusivamente. O que devemos fazer?'
Archlaic comenta: 'Não se preocupe... Ouvi dizer que um certo bispo de uma sé proeminente no sul dos EUA, bem conhecido por seu interesse na liturgia tradicional e naqueles que a frequentam, autorizou a adição de uma fileira extra de cadeiras dobráveis na parte de trás da capela da TLM que ele recentemente estabeleceu em uma das encantadoras áreas rurais de sua diocese. Diz-se que Sua Excelência está considerando adicionar também uma vaga de estacionamento extra!'
R2D observa: 'O bispo local também tem autoridade para tornar a excomunhão latae sententiae a penalidade para os fiéis leigos que assistem a uma missa da SSPX, como é atualmente a lei local da Diocese de Lincoln, Nebraska. Não estou tentando trolar, mas não temos ideia para onde isso vai. Parece que a aplicação será deixada aos ordinários locais, então esses asteriscos importam.'
Yubbly analisa: 'Então, minha leitura de toda a situação é esta: Leo/Fernandez pretendiam, no último "diálogo" proposto, dar grande latitude à SSPX. Se você ler a proposta de Fernandez, estava bem claro para mim que ele estava se preparando para dizer algo como "admita que a nova missa é válida e que o Vaticano II (e os papas desde então) não promulgaram heresia formal... e você pode ter quantas reservas quiser em consciência sobre interpretá-la à luz da tradição. Não há nenhuma 'nova doutrina' particular que o Vaticano II obrigue os católicos a crer que não precisavam crer antes dele (algo obscuro como o episcopado ser um grau da ordem sagrada, talvez). Você é livre para acreditar que muito disso foram maus juízos prudenciais. Submissão de intelecto e vontade não significa que você tenha que aceitar cegamente coisas não dogmáticas, significa apenas engajá-las com o respeito devido." Parecia realmente promissor para mim. Mas a SSPX estava claramente desconfiada de Fernandez pessoalmente, e totalmente desconfiada após o caos doutrinal do papado de Francisco, e também precisava de bispos antes que não restasse nenhum (porque, quer digam isso em voz alta ou não, alguns de seus seguidores insistirão em uma linhagem 'tradicional pura' de ordenações episcopais)... então eles cuspiram na cara dele. Mas eu e muitos outros pedimos a Fernandez e Leo que essencialmente... impusessem paz doutrinal unilateralmente. Para basicamente dizer "nada do que você acredita é heresia, desde que você admita que nada do que ensinamos é heresia formal." Sem necessidade de um diálogo para admitir isso, da parte de Roma. E então a bola está no campo deles. Bem, de forma muito inteligente, parece que foi basicamente o que eles acabaram fazendo. Claro, todos eles são declarados em cisma e excomungados após essas ordenações. Mas a 'declaração de adesão' para reconciliação... é extremamente branda. Certamente não contém nenhuma das insistências ideológicas sobre, digamos, liberdade religiosa com as quais o Cardeal Muller aparentemente inviabilizou a potencial reunião em 2011. Na verdade, não está claro o que nela contradiz a posição da SSPX (a oficial, pelo menos; embora haja muitos extremistas e cripto-sedevacantistas escondidos entre eles, suspeito). Então, levanta-se a questão... o que os impede de concordar corporativamente (ou em grandes lotes, pelo menos) com esta declaração de adesão? Leo/Fernandez estabeleceram aqui os 'mínimos'... e eles são realmente mínimos. Então, qual objeção real permanece? Foi uma jogada muito inteligente, honestamente.'
Gregg the Obscure acrescenta: 'A "fórmula de adesão" inclui este requisito: "Aceito a doutrina ensinada no n. 25 da Constituição Dogmática Lumen Gentium do Concílio Vaticano II sobre o Magistério da Igreja e a adesão devida a ele." O segundo parágrafo de LG 25: "Embora os bispos individualmente não gozem do privilégio da infalibilidade, eles proclamam infalivelmente a doutrina de Cristo sempre que, mesmo dispersos pelo mundo, mas mantendo o vínculo de comunhão entre si e com o sucessor de Pedro, e ensinando autenticamente questões de fé e moral, estão de acordo em uma posição como definitivamente a ser mantida." Isto é ainda mais claramente verificado quando, reunidos em um concílio ecumênico, são mestres e juízes de fé e moral para a Igreja universal, cujas definições devem ser aderidas com a submissão da fé. Não consigo ver terreno comum entre as partes nesta disputa, embora ficaria feliz em ser provado errado.'