Em uma era marcada pelo eclipse da fé e pelo abandono da vida litúrgica tradicional, a doutrina da Presença Real – o coração da Santa Religião – é cada vez mais incompreendida e ridicularizada. Neste artigo, o autor refuta as objeções contra o Santíssimo Sacramento, usando a luz das Escrituras e o testemunho da Tradição para desmontar os erros minimalistas e simbólicos que permeiam o pensamento contemporâneo.
Em uma era caracterizada por um profundo eclipse da fé e pelo abandono generalizado da vida litúrgica tradicional da Igreja, a doutrina da Presença Real – o próprio coração de nossa Santa Religião – é cada vez mais incompreendida e ridicularizada. Quando os sinais externos da Fé são corrompidos, a crença interna dos fiéis inevitavelmente sofre. Defender o dogma da Presença Real não é meramente um exercício acadêmico; é um ato de fidelidade a Nosso Senhor. Nesta reflexão, abordo as objeções padrão levantadas contra o Santíssimo Sacramento, usando a luz das Escrituras e o testemunho de nossa Tradição para desmantelar os erros minimalistas e simbólicos que permearam tão completamente o pensamento contemporâneo.
Várias pessoas de religiões sólidas ridicularizam nossa crença na Presença Real de Nosso Senhor no Santíssimo Sacramento. Elas zombam do fato de que mantemos a crença em Sua presença em cada hóstia verdadeiramente consagrada (o que não é o caso do Novus Ordo, embora isso seja uma questão separada). Elas argumentam: como Ele pode estar presente em tantos lugares quantos são os tabernáculos? Embora a questão seja mais simples do que parece do nosso ponto de vista, discutiremos isso mais tarde. Primeiro, examinamos a questão da perspectiva deles.
Eles objetam à noção de que Nosso Senhor pode estar presente em cada hóstia, inteiro e completo. Quem é Nosso Senhor? Ele é a Segunda Pessoa da Santíssima Trindade. Atos 2:1-4 fala da Terceira Pessoa da Santíssima Trindade: 1 E, cumprindo-se o dia de Pentecostes, estavam todos reunidos no mesmo lugar; 2 e, de repente, veio do céu um som, como de um vento veemente e impetuoso, e encheu toda a casa onde estavam sentados. 3 E apareceram-lhes umas línguas repartidas, como que de fogo, as quais pousaram sobre cada um deles. 4 E todos foram cheios do Espírito Santo, e começaram a falar noutras línguas, conforme o Espírito Santo lhes concedia que falassem. Ora, a Terceira Pessoa da Santíssima Trindade estava presente, inteira e completa, em cada chama – cada língua de fogo? Ou estava dividida? Se a Terceira Pessoa da Santíssima Trindade pode estar presente, inteira e completa, em cada chama, como pode a Segunda Pessoa não estar presente em cada hóstia, se assim o desejar? Isso destrói os argumentos daqueles que objetam à nossa crença na Presença Real. Assim, se eles afirmam ser campeões do 'somente a Escritura', suas próprias Escrituras invalidam seus argumentos.
Vejamos como entendemos este mistério. Sabemos que Deus é onipresente, então como alguém pode negar Sua capacidade de estar presente no Santíssimo Sacramento? Nossos oponentes podem responder que, seguindo essa lógica, poderíamos afirmar que Ele está presente em esterco de vaca, e quem somos nós para negar isso? No entanto, há algum lugar onde Ele não está presente, dado que nada existe sem Sua presença? Ele está presente até no inferno, embora os condenados não tenham consciência disso – caso contrário, sofreriam ainda mais. Deus não possui o 'luxo' de não estar presente em qualquer lugar, pois sem Sua presença esse lugar não existiria. Ele sustenta tudo o que existe; caso contrário, não existiria. O que nossos críticos não entendem é que existem diferentes graus de Sua presença.
Como entender isso? Se Deus está presente em toda parte, por que um ato de Consagração na Missa é necessário para confeccionar o Sacramento? O argumento que aprendi com o Padre Abade Bernard Uttley, O.S.B. (embora eu não tenha as referências específicas em mãos) envolve uma comparação humana. Suponha que um cidadão do Reino Unido viva em Portugal. Em um momento, ele está simplesmente presente como um indivíduo. Em outro momento, seu Rei o nomeia como Embaixador. Ele estava presente antes, mas agora está presente em uma capacidade diferente. O mesmo princípio se aplica às espécies eucarísticas. Não é, como Teilhard de Chardin sugeriu, que o ato da Consagração redefine principalmente a relação entre o pão e o vinho e os fiéis.
Há outra analogia para ajudar a entender como Nosso Senhor pode estar presente, inteiro e completo, em cada partícula. Imagine seu reflexo em um espelho: se o espelho se quebrar, você se vê em cada fragmento individual que resta. Isso oferece uma oportunidade de ouro para descrever a história desta doutrina. Embora a doutrina, que é o entendimento da Revelação, possa evoluir, a Revelação pública não pode, pois foi encerrada com a morte do último Apóstolo. A Escritura e a Tradição – tanto escrita quanto oral – não mudaram e não podem mudar essencialmente desde o fim dos tempos (embora, ao contrário dos muçulmanos, não afirmemos a preservação ao pé da letra, embora sua afirmação seja altamente problemática, como já provamos antes – mas isso é uma questão separada). A Igreja fornece definições dogmáticas quando certas verdades são negadas. Por exemplo, em Niceia em 325, a Igreja defendeu a Divindade de Nosso Senhor, e em Éfeso, a Maternidade Divina de Nossa Senhora. O mesmo aconteceu com a Presença Real.
Berengário, um teólogo do século XI, afirmou que a presença de Nosso Senhor no Santíssimo Sacramento era meramente simbólica. Ele negou a noção escolástica de transubstanciação como uma mudança substancial do pão e do vinho, ensinando, em vez disso, que após a Consagração, os elementos retêm sua substância enquanto Cristo está presente apenas de maneira espiritual, ou 'real, mas não corpórea' (como resumido em seu De sacra coena). Sua posição enfatizava a recepção espiritual pela fé, em vez de uma mudança de substância. Suas visões eucarísticas foram repetidamente examinadas e condenadas: ações notáveis incluem a condenação em um sínodo romano sob o Papa Leão IX (Páscoa de 1050), condenação no Concílio regional de Vercelli (1050), sínodos posteriores (Paris/Tours 1051–1054), e julgamentos/sínodos posteriores no período de 1059–1080 (incluindo concílios ligados a 1059, Poitiers 1076, sínodos romanos 1078–79, julgamento em Bordeaux 1080). Até onde sei – e pesquisei extensivamente – ele é o único proponente de uma doutrina herética que se retratou. Da mesma forma, pode-se dizer que Thomas Cranmer, o pai da revolta anglicana, foi o único 'reformador' a receber o que merecia quando foi queimado na fogueira. Deo gratias. Infelizmente, o resto escapou da justiça. (Hus e Tyndale foram heresiarcas pré-'reforma'.)
O mistério da Sagrada Eucaristia permanece o teste final de nossa fé. Como vimos, os argumentos contra a Presença Real – frequentemente defendidos por aqueles que professam uma adesão rígida às Escrituras – murcham sob o menor escrutínio teológico. Ao rejeitar as definições dogmáticas da Igreja, nossos oponentes ficam apenas com símbolos vazios e um Deus distante. (Se estivessem certos, a história da Última Ceia seria lida como a Sociedade Torre de Vigia a distorceu: isto significa meu corpo. A propósito, não há linguista respeitável que aprove sua 'tradução'. Pelo contrário, dizem que é tendenciosa.) Nós, no entanto, nos apegamos à Presença total, substancial e objetiva do Rei dos Reis. Se vamos sobreviver à crise atual da Igreja, devemos nos fundamentar nesta realidade imutável, resistindo a toda inovação que busca reduzir o Deus do Céu a uma mera metáfora. Os santos e os concílios dogmáticos lutaram por este mistério ao longo dos séculos; é nosso dever mantê-lo firme, independentemente do custo. As escolhas são livres, mas têm consequências. Felizes são aqueles que fazem a escolha certa, independentemente das consequências. Muitos são chamados, mas poucos são escolhidos. Multi vocati sed pauci electi. Certifique-se de escolher o caminho para estar entre os eleitos.
📎 Fonte original: Wordpress