O artigo, publicado no portal LifeSiteNews, examina as diferenças entre o devido processo canônico executado pelo Grande Inquisidor espanhol Tomás de Torquemada, da Ordem dos Pregadores, e o Cardeal Manuel Tucho Fernández, que supostamente excomungou a SSPX em 2 de julho de 2026. Embora um herege não possa excomungar ninguém, como explicado pela WM Review, o autor suspende essa realidade eclesial óbvia para avaliar a diferença no processo legal entre o dominicano do século XV e o escritor de pornografia atualmente residente no Vaticano.
O Padre William Saunders, da Diocese de Arlington, escreveu uma série de dois artigos sobre a Inquisição. Na primeira parte, ele explicou as razões de sua criação: a Igreja recebeu do Senhor a missão de preservar o depósito da fé e transmitir a fé autêntica às gerações futuras. A heresia – 'a negação obstinada, depois do batismo, de alguma verdade que se deve crer com fé divina e católica' (Catecismo da Igreja Católica, n. 2089) – era considerada um pecado particularmente grave, pois colocava em perigo não apenas a alma do herege, mas também a dos outros fiéis. A Igreja, como guardiã das almas, tem o dever de identificar e 'arrancar' qualquer heresia para proteger os fiéis inocentes.
No que diz respeito ao processo de Torquemada, o artigo cita que, para garantir o devido processo, os inquisidores seguiam um guia, o 'Processus Inquisitionis' (1249), que especificava o procedimento, delineava vários atos e fornecia comentários sobre certos casos. Se uma pessoa fosse acusada de heresia, era ordenada a comparecer perante a Inquisição. Em contraste, a SSPX nunca foi acusada de heresia, nem sequer foi convocada para se defender das novas acusações de cisma. Além disso, o novo Código de Direito Canônico de 1983 favorece a consciência subjetiva acima da teologia objetiva: o cânon 1323, 4º, afirma que ninguém está sujeito a uma pena se, ao violar uma lei ou preceito, agiu sob coação de medo grave, mesmo que relativo, ou por necessidade ou grave inconveniência, a menos que o ato seja intrinsecamente mau ou tenda a ser prejudicial às almas. A SSPX alegou exatamente isso – uma 'necessidade' na consagração de bispos devido à salvação das almas que necessitam da doutrina e dos sacramentos tradicionais.
O artigo prossegue comparando outros aspectos: Torquemada exigia que o acusado prestasse juramento de dizer a verdade e era confrontado com as evidências. Já Tucho não necessitou de evidências; ele e seu superior globalista agora alegam ter excomungado não apenas o clero da SSPX, mas também os leigos que 'aderem formalmente' à Sociedade, definindo 'adesão formal' como aqueles que 'participam habitualmente' dos sacramentos da SSPX – algo entre 100.000 e 500.000 católicos em todo o mundo. Se a excomunhão fosse válida, cada um desses clérigos e leigos teria o direito de ouvir as acusações canônicas de cisma ou heresia diretamente do Vaticano ou de seu ordinário local. Tucho, se fosse tão preciso ou misericordioso quanto Torquemada, teria apresentado evidências de heresia antes de fazer acusações arbitrárias de cisma.
Além disso, Torquemada permitia que o acusado fornecesse testemunhas em sua defesa: o inquisidor Eymeric afirmou que, se o acusado tivesse a opinião pública contra ele, mas não se pudesse provar que merecia sua reputação de herege, bastava apresentar testemunhas que pudessem testemunhar sua condição e residência habitual e afirmar, por longo conhecimento, que ele não era herege. Tucho, por outro lado, considerou a rejeição do Vaticano II como crime, embora o Concílio Vaticano II tenha sido um concílio pastoral, não dogmático. Mesmo que fosse crime, cada fiel leigo que frequenta a SSPX deveria ter recebido a oportunidade de reconhecer as acusações, obter um canonista, avaliar as evidências e fazer um juramento de fidelidade à Igreja Católica e ao seu Magistério.
Finalmente, Torquemada exigia que, se o acusado fosse considerado culpado de heresia, o inquisidor obtivesse a aprovação do bispo local e de um conselho de consultores qualificados – leigos e clérigos – conhecidos como 'boni viri' ('homens bons') antes de pronunciar a sentença, permitindo uma segunda revisão do caso. Não há evidências de que qualquer ordinário local próximo ao clero ou aos leigos da SSPX tenha sido contatado como testemunha antes de o Vaticano publicar um decreto internacional contra os bispos, padres e leigos da SSPX. A SSPX não teve permissão para apresentar defesa demonstrando adesão ou desvio do Magistério Católico. Por 2.000 anos, evidências, julgamento, testemunhas e advogados foram centrais em todo processo que leva à excomunhão. Aparentemente, todas as regras e regulamentos foram derrubados no julgamento simulado do Vaticano contra a SSPX em 2026, com exceção de casos igualmente diabólicos de subversão da justiça, como o julgamento manipulado de Santa Joana d'Arc.
📎 Fonte original: Lifesitenews