Em entrevista ao canal Kontrapunkt, Dom Athanasius Schneider defendeu que as futuras consagrações episcopais da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) não constituem ato cismático, reafirmando a ortodoxia da Fraternidade e criticando as ambiguidades do Concílio Vaticano II e da nova Missa.
Dom Athanasius Schneider, bispo auxiliar de Astana, concedeu na segunda-feira, 9 de março de 2026, uma longa entrevista ao jornalista Andreas Wailzer no canal YouTube Kontrapunkt. Nela, expôs seu pensamento sobre a Fraternidade São Pio X e as consagrações episcopais que esta prevê realizar no próximo dia 1º de julho. Eis alguns trechos.
Dom Schneider recordou no Kontrapunkt que, no último dia 24 de fevereiro, dirigiu um apelo ao Papa Leão XIV para que concedesse o mandato apostólico para as consagrações episcopais da FSSPX: «Seria necessário ser magnânimo neste caso, tanto mais que a Fraternidade São Pio X tem a mesma fé. Não inventou uma nova fé, não inventou uma nova liturgia, não inventou uma nova formação sacerdotal; tem exatamente a mesma fé, a mesma liturgia, o mesmo catecismo, a mesma formação sacerdotal que a Igreja universal, em todo o mundo, tinha até o Concílio Vaticano II, e que inclusive impunha rigorosamente há séculos. É simplesmente lógico, e também conforme ao bom senso: não pode ser falso. A Igreja não pode ter tido, durante séculos, uma tal formação sacerdotal, ter anunciado uma fé tão concreta e ter celebrado uma tal liturgia, com frutos tão evidentes, para que agora se diga que era deficiente. E quando uma comunidade pede simplesmente: 'Deixai-nos fazer o que a Igreja considerou sagrado durante séculos', e não lhe é concedido, é justamente este o problema.»
O problema da nova Missa Tendo estudado de perto a vida de Dom Lefebvre, explicou quais motivos foram invocados para justificar as sanções infligidas a Écône: «Quando o conflito começou, exatamente cinquenta anos atrás, Dom Marcel Lefebvre foi suspenso por Paulo VI. Então disse simplesmente ao Vaticano: 'Por favor, deixai-nos fazer a experiência da tradição.' Porque, naquela época, e até hoje, nunca se deixou de dizer: sim, a Igreja deve ser aberta, permitir experiências. Nos anos 60, nos anos 70 e até hoje, a Santa Sé permitiu generosamente experimentos na formação sacerdotal, nas novas comunidades, na própria liturgia. Então por que não permitir esta experiência? E justamente esta experiência não lhes foi concedida. Eis por que o seminário de Écône foi dissolvido em 1975, depois a Fraternidade, embora tenha recebido inicialmente o elogio da Santa Sé, foi suspensa. No início, tratava-se justamente da formação sacerdotal tradicional, e naturalmente também da Missa transmitida. E Dom Lefebvre já dizia, nos anos 70, assim como o Vaticano, que isso dizia respeito à Missa. Isso significa que se exigia da Fraternidade São Pio X que reconhecesse ao menos a nova Missa, que não expressasse reservas, e até mesmo um alto representante da Sé Apostólica disse pessoalmente a Dom Lefebvre: 'Celebrai uma só vez a nova Missa diante dos vossos seminaristas, diante dos fiéis, e então todos os problemas entre nós serão resolvidos.' É um fato consumado.»
Algumas afirmações do Vaticano II A nova Missa não foi o único ponto de conflito; também o Concílio Vaticano II e suas consequências se encontraram rapidamente no centro do debate: «Mais tarde, naturalmente, acrescentaram-se outras razões, mais profundas, não apenas as evidentes carências doutrinais, que ninguém honestamente pode negar, na nova Missa; mais tarde acrescentaram-se também algumas afirmações ambíguas do Concílio Vaticano II, que naturalmente tiveram também consequências. Estes textos têm formalmente apenas um caráter pastoral: a declaração sobre a liberdade religiosa, depois a chamada colegialidade na estrutura da Igreja, que tende a ver a Igreja de modo mais colegial a partir do primado do Papa e do episcopado — o que, formulado deste modo, é algo novo. Não que a colegialidade seja nova, mas o que é novo é esta formulação ambígua do Concílio Vaticano II. E depois, as afirmações ambíguas sobre as outras religiões. Eis três temas importantes. E vimos também que depois do Concílio, até os nossos dias, esta ambiguidade produziu seus frutos: vivemos numa enorme ambiguidade, diria geral, num relativismo sobre a unicidade de Cristo e da Igreja católica; todo o esforço missionário se enfraqueceu realmente, porque agora se faz diálogo, etc. E depois a colegialidade se traduziu numa desvalorização do ministério episcopal através das estruturas das conferências episcopais, o que vai contra o direito divino. Uma conferência episcopal não é de direito divino; é uma simples invenção do direito eclesiástico, portanto pode-se suprimir; não é de direito divino, repito. Que o episcopado seja uma unidade, um corpo, um corpo espiritual, isso é de direito divino. Mas que a conferência episcopal seja o meio, isso é uma invenção humana e, infelizmente, com consequências negativas. Na realidade, esta chamada colegialidade reina sobre um país, e o episcopado verdadeiro, estabelecido pelo direito de Deus na diocese, é realmente sufocado por este sistema coletivo. E isto é preocupante. E depois, naturalmente, no que diz respeito ao colégio dos bispos e ao papa, nem isto está formulado de modo muito claro. Deve ser reformulado claramente.»
O problema, longe de estar resolvido, permanece atual, como testemunham as repetidas tentativas, nos ambientes conservadores, de explicar o concílio: «E, no entanto, estas ambiguidades continuam a ser ensinadas como corretas. Também as comunidades chamadas conservadoras e os teólogos procuram, ao custo de todo o tipo de acrobacia, interpretar corretamente estas afirmações manifestamente ambíguas, e por vezes até, diria, algumas afirmações erradas. Trata-se, no entanto, apenas de documentos pastorais; podem, portanto, ser errados; podemos corrigi-los. Mas a atitude de algumas comunidades conservadoras e de alguns teólogos consiste de fato em tratar estas afirmações pastorais, que não têm caráter definitivo, como se fossem infalíveis. E então distorcem tudo, para fazer caber à força cada coisa numa interpretação correta. Eu chamo isso de quadratura do círculo. Ou às vezes falo de acrobacias mentais. É preciso interpretar as coisas de modo a conseguir, de qualquer forma, fazer passar a curva. Em alguns pontos, isto não é realmente digno, não é honesto. E é aqui que a Fraternidade São Pio X diz: 'Não, não podemos participar disto.' É evidente que certas coisas não podem ser interpretadas segundo a chamada hermenêutica da continuidade; algumas, talvez, sim, mas não estes pontos precisos. E a Igreja deve reencontrar a coragem de dizer: sim, era um fenômeno ligado a uma época, sessenta anos atrás, não era definitivo; pode ser retificado, talvez possa ainda ser corrigido. E a Igreja não perderá nada com isso.»
Diálogo com Roma Aos olhos de Dom Schneider, a FSSPX poderia trazer, graças à sua competência sobre estes assuntos, uma grande ajuda à Igreja. Mas, segundo ele, seria necessário que o diálogo se fundasse numa base honesta: «Para isso é preciso tempo, talvez anos; por que não? Mas agora o Vaticano apontou, por assim dizer, a pistola à têmpora da Fraternidade São Pio X: disse-lhe que era preciso primeiro conduzir este diálogo doutrinal, justamente sobre os temas que acabei de mencionar e sobre os problemas da nova missa; dizendo imediatamente a Dom Davide Pagliarani, por ocasião do encontro de fevereiro, que os textos do Concílio não eram modificáveis, ponto final. E neste contexto, só se este diálogo se tivesse tornado de um modo ou de outro positivo — mas o que significa positivo? Do ponto de vista do Vaticano, significa outra coisa: esperam que também a Fraternidade faça esta quadratura do círculo, esta acrobacia, e diga: 'Está bem, de certo modo pode-se interpretar tudo corretamente', e que aceite de fato a nova missa, dizendo: 'Sim, não só é válida, mas também é legítima', etc. Eis o que seria o realismo segundo eles.»
Este diálogo, Dom Schneider conhece-o bem enquanto ex-visitador da Santa Sé junto à FSSPX: «Ora, durante todos estes anos, um diálogo já teve lugar, e eu tive um vislumbre dele; tive acesso a alguns dossiês já desde 2009, e girava-se sempre em torno das mesmas coisas, ainda e ainda. E continuaria assim. E então, só se este diálogo fosse considerado, do ponto de vista do Vaticano, como verdadeiramente positivo, talvez depois se tivesse dado à Fraternidade uma estrutura canônica, e depois talvez bispos. Mas isto não é realista. É uma comunidade, uma realidade eclesial, que já existe há duas gerações, com várias centenas de milhares de fiéis em todo o mundo, uma comunidade de quase 800 sacerdotes e mais de 200 religiosas. Não se pode, de qualquer forma, transtorná-la em poucos meses. É totalmente irrealista e não pastoral; diria até não sinodal. Entretanto, os chamados processos sinodais procedem com a máxima amplitude e inclusividade, com opiniões diversas, enquanto a esta comunidade se diz: 'Não, deveis curvar-vos, deveis aceitar o Concílio, deveis mudar de ideia.' Mas esta não é a opinião da Fraternidade São Pio X; ela se baseia realmente apenas nos documentos dos papas, não nas próprias opiniões. Não se trata, portanto, de um juízo privado sobre o Magistério; ela se baseia no Magistério ininterrupto, contínuo, ao longo dos séculos, e até mesmo desde os Padres da Igreja. Todos estes três temas foram ensinados claramente, e sobretudo pelos papas dos últimos três séculos, de modo muito concreto. E se a Fraternidade diz: 'Nós acolhemos este ensinamento e anunciamos o que a Igreja anunciou durante séculos', isto não pode ser falso. Não se trata, portanto, de uma opinião privada da Fraternidade, mas da opinião do Magistério repetida por tanto tempo.»
O mesmo vale para a nova Missa; Dom Schneider constata que sérios critérios motivam a sua recusa por parte da FSSPX: «No que diz respeito às evidentes carências da nova Missa, não se pode realmente reinterpretá-las. Não está bem. São carências evidentes. Dois cardeais, há mais de cinquenta anos, o cardeal Ottaviani, ex-prefeito do Santo Ofício, da Inquisição, e Bacci, assinalaram publicamente as carências concretas do novo Ordo. Este escrito ainda existe. E de resto não retiraram publicamente esta opinião. Foram simplesmente chamados à ordem por Paulo VI e intimidados após a publicação da sua crítica ao novo Ordo; estes dois cardeais então pararam de falar, calaram-se. É compreensível. Mas o texto ainda existe.»
A este propósito, recomenda vivamente um livro publicado no outono passado nos Estados Unidos, pela Angelico Press: A Wider View of Vatican II: Memories and Analysis of a Council Consultor, do arquimandrita Boniface Luykx. Esta obra foi escrita por um conhecido liturgista religioso, nomeado peritus no Concílio Vaticano II, membro do comitê de redação do documento Sacrosanctum Concilium, que também fez parte do Consilium do padre Bugnini para a reforma da Missa: «Participou em todas as sessões até ao fim. Pouco antes da sua morte, escreveu todas as suas memórias sobre o pré-Concílio, sobre o Concílio e sobretudo sobre aquele trabalho na comissão de Bugnini, cujo fruto e produto é a nossa atual nova Missa. E ali, expõe sem rodeios todas as carências, tanto doutrinais como litúrgicas, da nova Missa, de modo impiedoso, mas com total franqueza [...] Então como poderia a Fraternidade aceitar a exigência [...]
📎 Fonte original: Blogspot