Em resposta a um leitor que questiona se, do ponto de vista espiritual, uma mulher ministra extraordinária da Comunhão é pior que um homem leigo, o Pe. John Zuhlsdorf, do blog Fr. Z's Blog, afirma que o instinto tradicional está substancialmente correto: embora a lei atual da Igreja não faça distinção jurídica entre homens e mulheres leigos no exercício do ministério extraordinário, há razões históricas, teológicas e simbólicas que explicam a preferência pelo sexo masculino no serviço ao altar, ligado por constituição divina ao sacerdócio ministerial reservado aos homens.
De um leitor...
QUAERITUR: Entendo que antes do Vaticano II, apenas os sacerdotes distribuíam a Sagrada Comunhão. Há pessoas conservadoras que acham que é aceitável que homens leigos sejam ministros da Eucaristia, se necessário, mas não mulheres. Embora eu não goste de ver mulheres ministras da Eucaristia, do ponto de vista espiritual, como isso pode ser pior do que homens leigos? Ambos não são sacerdotes, e é dever do sacerdote. Gostaria muito de ouvir sua opinião.
Seu instinto está substancialmente correto. Do ponto de vista da lei atual da Igreja, se uma pessoa leiga é legitimamente designada como Ministro Extraordinário da Sagrada Comunhão (EMHC – eles não são Ministros da Eucaristia!), não há, para o Novus Ordo, nenhuma razão jurídica pela qual uma mulher que distribui a Comunhão seja intrinsecamente pior do que um homem que o faça. O Cânon 910 §2 simplesmente fala de um acólito ou “outro membro do povo cristão”.
Há, no entanto, uma razão histórica pela qual alguns católicos tradicionais percebem uma diferença. O serviço no santuário, especialmente o ministério do acólito, desenvolveu-se dentro do cursus clerical masculino e tinha uma estreita relação com a preparação para as Ordens Sagradas. Isso explica a preferência tradicional por homens em funções intimamente associadas ao altar. Na disciplina litúrgica romana tradicional, nem homens nem mulheres leigos funcionavam como distribuidores rotineiros da Sagrada Comunhão. Introduzir EMHCs leigos, homens ou mulheres, no Rito de 1962 é contrário à sua disciplina litúrgica e ao seu ethos.
No que diz respeito a uma razão teológica, um homem leigo e uma mulher leiga são igualmente incapazes de atuar como Ministros Ordinários da Sagrada Comunhão. Esse ofício pertence propriamente aos ordenados. No entanto, um homem leigo, como varão, possui uma congruência simbólica mais próxima com o ministério sagrado, porque o sacerdócio ministerial é reservado por constituição divina apenas aos homens. Portanto, a objeção a uma ministra extraordinária mulher não é que ela seja menos santa, digna ou capaz de reverência. Trata-se do simbolismo sacramental do santuário. O sacerdote age in persona Christi capitis, e a disposição tradicional dos ministros ao redor do altar reflete e estende esse sinal sacramental masculino. Um ministro leigo do sexo masculino, embora não ordenado, preserva mais de perto esse sinal. Uma ministra do sexo feminino introduz um sinal que não pode guardar a mesma relação com o sacerdócio ordenado.
Deixemos de lado o que certos jesuítas introduzem. Os sinais são importantes. Uma vez que começamos a lascar os sinais, erodimos nossa identidade. Pode-se ver o que foi feito ao próprio conceito de santuário numa igreja, por exemplo, através da guerra iconoclasta (isto é, de identidade) travada por bispos e sacerdotes fanáticos contra as grades de Comunhão e sua mania inabalável de encher o que antes era o santuário com mulheres e meninas. Essas coisas visam, em última análise, nossa identidade católica.
Portanto, qualquer pessoa leiga é um desvio do ideal, problema exacerbado quando a distribuição por leigos é desnecessária (na maioria das vezes). Mas o uso de uma mulher implica uma ruptura adicional na relação simbólica tradicional entre o serviço do altar e o sacerdócio masculino. Como advertido acima, um problema sério é o uso rotineiro de qualquer Ministro Extraordinário leigo quando não há necessidade genuína. A Redemptionis Sacramentum afirma (cf. 154, 157-158) que bispos, sacerdotes e diáconos são os ministros ordinários da Sagrada Comunhão e que ministros extraordinários devem ser usados apenas quando faltam ministros sagrados, estão impedidos, ou o número de comungantes de outra forma prolongaria a Missa excessivamente. Uma mera prolongação breve é explicitamente insuficiente.
Sobre o Pe. John Zuhlsdorf: O Pe. Z é o responsável por este blog. o{]:¬) Ver todos os posts de Pe. John Zuhlsdorf →
Este artigo foi publicado em “How To...” – Notas Práticas, Caixa de Perguntas ASK FATHER, Liturgy Science Theatre 3000, Nossa Identidade Católica, Pò sì jiù, Save The Liturgy – Save The World e marcado com EMHC. Link permanente.
← Anterior WDTPRS – 18º Domingo depois de Pentecostes: Quem disse que a misericórdia tem que ser gentil? Próximo → Suas Notas de Sermão de Domingo – 18º Domingo depois de Pentecostes (N.O.: 26º Ordinário)
8 Comentários
ProfKwasniewski diz: 26 de setembro de 2026 às 15:59 Obrigado por responder a esta pergunta. Para um mergulho profundo em todas as razões teológicas pelas quais apenas homens devem servir no santuário, veja meu livro “Ministers of Christ: Recovering the Roles of Clergy and Laity in an Age of Confusion”. https://osjustipress.com/products/ministers-of-christ
APX diz: 26 de setembro de 2026 às 17:58 Embora eu não seja particularmente fã da ideia de distribuir a comunhão, há uma coisa que sempre me perguntei. Digamos que aquela mulher seja uma Virgem Consagrada, uma mulher que a Igreja misticamente desposou com Cristo e separou como pessoa sagrada. Se fosse uma escolha entre um EMHC leigo do sexo masculino ou uma Virgem Consagrada atuando como EMHC, ainda seria preferível o homem leigo?
L. diz: 26 de setembro de 2026 às 20:02 Pensei que a razão principal para os “Ministros Extraordinários” era “economizar tempo”, o que suponho ser uma consideração importante quando se lida com o que deve ser uma parte relativamente sem importância da Missa. (Sim, sarcasmo.) Mas então eu observo todas as pessoas no altar receberem, e darem umas às outras, a Sagrada Comunhão sob ambas as espécies e penso comigo mesmo: “Quanto tempo isso realmente economiza?”
hwriggles4 diz: 26 de setembro de 2026 às 23:15 Sei que pareço um disco riscado, mas na faculdade eu era EMHC. A única vez que ouvi um sacerdote dar um critério para um EMHC foi na faculdade. Ele disse que você deve ser um católico praticante, ter sido confirmado e, se casado, seu casamento deve ser na Igreja. Também me lembro de ter sido dito por um sacerdote que, como EMHC, você deve ser um “exemplo”. Particularmente na faculdade havia certas tentações a evitar, especialmente no sábado à noite, quando você deveria estar na Missa de domingo. Nas paróquias que conheço, os critérios parecem ser totalmente variados. Ao longo dos anos, agora prefiro receber de um sacerdote ou diácono, o que é uma razão pela qual não sou EMHC há anos.
ProfessorCover diz: 27 de setembro de 2026 às 1:23 A respeito do comentário de L., a distribuição da Sagrada Comunhão é parte da Missa, ou é uma interrupção? Pergunto isso porque vi uma cópia do século XVIII de um livreto de Missa usado em Liverpool que não incluía a distribuição da Sagrada Comunhão. (Alguém, não me lembro quem, me disse que a distribuição da Sagrada Comunhão não ocorria durante a Missa, mas depois, naquela época.) Agora, minha anedota. Antes de começar a ir a uma TLM diocesana, eu ia a uma capela operada por um beneditino cismático bem conceituado. (Sei que ele era bem conceituado porque o Bispo local tentou fazê-lo voltar à Diocese anos antes do Summorum Pontificum, mas isso não aconteceu até depois, e então tivemos outro Bispo. Ambos os Bispos falaram bem dele para mim em breves conversas pós-Missa, e o último foi ao seu funeral.) Enfim, havia uma senhora idosa chamada Vinita que se converteu do metodismo quando se casou e em algum momento começaram a ir a uma Missa da FSSPX na Flórida. E como apenas alguns de nós, ela começou a ir à TLM diocesana após a reconciliação de 2011, mas logo, por causa da idade, parou de vir. Em 2019, pouco depois de completar 100 anos, ela morreu. Só soubemos por acaso, pois um amigo meu passou por acaso para vê-la e soube que ela havia morrido 3 dias antes. Cheguei ao funeral e soube pelo genro que Vinita não recebia a Sagrada Comunhão de nenhuma das freiras que regularmente vinham ao seu asilo para distribuí-la. (Aparentemente, elas ficaram ofendidas com isso.) Ela só recebia de um sacerdote, independentemente das circunstâncias. Quando o genro me contava isso, olhei para o Padre porque me haviam dito que ele vinha regularmente levando a Sagrada Comunhão a ela no asilo por vários anos, e o Padre apenas sorriu. Isso é, suponho, o que o Vaticano deveria querer dizer quando argumenta que a Igreja precisa encontrar as pessoas onde elas estão. Isto é, ter sacerdotes levando a Sagrada Comunhão às pessoas onde elas estão.
Legisperitus diz: 27 de setembro de 2026 às 9:13 Esta é a mesma razão que sempre ouvi para explicar por que os coroinhas são tradicionalmente meninos. O papel é um que deveria ser desempenhado por um clérigo, mas na ausência de clérigos suficientes, qualquer homem católico pode ser substituído porque ele é um clérigo em potencial.
mickeyfitz diz: 27 de setembro de 2026 às 10:19 Quando viajo, às vezes encontro paróquias que se referem aos EMHCs como “Ministros da Eucaristia” (EMs) e, quando subsequentemente enviava e-mail ao pároco para observar respeitosamente o erro, nunca recebia resposta e nunca via uma correção depois. Só posso suspeitar, com tristeza, que é intencional e não um descuido. Posso compreender como muitos membros do laicato não reconheceriam a diferença e apenas aceitariam o termo usado por sua paróquia, mas por que um pároco permitiria deliberadamente que seus paroquianos fossem enganados? Por que eles aparentemente quereriam elevar os leigos que servem nesse papel a uma posição semelhante à do sacerdote que é, de fato, em virtude de sua ordenação sacerdotal, O Ministro da Eucaristia na Missa.
TheCavalierHatherly diz: 27 de setembro de 2026 às 12:49 @ProfessorCover Como um “trent-acostal” cito assim: “O santo concílio deseja, de fato, que em cada missa os fiéis presentes comunguem, não apenas em desejo espiritual, mas também pela participação sacramental da Eucaristia, para que assim possam derivar deste santíssimo sacrifício um fruto mais abundante...” Sessão 22, Cap. 6. O latim tem “in singulis missis”, significando inequivocamente “contido dentro” e de modo algum interpretável como para-litúrgico.
Deixe uma Resposta Você deve estar logado para postar um comentário.
Pesquisar por:
COMPRANDO ONLINE? Por favor, venha aqui primeiro! Por favor, lembre-se de mim ao comprar online. Seu uso do meu link de afiliado da Amazon é uma parte importante da minha renda. Ajuda a pagar seguro, mantimentos, tudo. Obrigado antecipadamente. EUA AQUI – REINO UNIDO AQUI
Receba atualizações na sua caixa de entrada
Sobre este blog... “Este blog é como uma fusão do ‘salão’ barroco com seu cravo bem afinado em torno do qual a sociedade educada se reunia para entretenimento e edificação e, por outro lado, um ‘saloon’ do Velho Oeste com seu piano desafinado e portas giratórias, onde todos têm uma arma e algo a dizer. No entanto, tentamos apontar nossas discussões de volta para o que é ser católico nesta era cada vez mais difícil, amar a Deus e como chegar ao céu.” – Pe. Z
Brasão de armas por D Burkart
Comentários Recentes NickD em ASK FATHER: Como sacerdotes que não gostam de Comunhão na mão lidam com a obrigação de fazê-lo? Onde o Pe. Z desabafa: “ @jhogan, ouvi a teoria de que vários dos cambios litúrgicos pós-Vaticano II foram porque o clero simplesmente...” Saint110676 em Do “Diário Privado do Bispo F. Atticus McButterpants” – 26-09-22: “ Fico feliz em saber que +Atticus não está tentando muito rapidamente ‘desmamar’ as pessoas de práticas como confissão regular e...” TheCavalierHatherly em ASK FATHER: “Embora eu não goste de ver mulheres ministras da Eucaristia, do ponto de vista espiritual, como isso pode ser pior do que homens leigos?” [...continua...]
📎 Fonte original: Wdtprs