Em artigo publicado pela Crisis Magazine, John Horvat II denuncia que a chamada 'Igreja Sinodal', que se apresenta como uma Igreja da escuta, fecha os ouvidos às vozes dos fiéis que se opõem à imigração ilegal em massa nos Estados Unidos. Enquanto a maioria dos bispos apoia a invasão assimétrica do país, os leigos católicos, em sua maioria contrários a essa política, não são ouvidos, revelando um divórcio profundo entre a hierarquia e o povo fiel.
Uma das palavras da moda que domina a Igreja Católica nos dias de hoje é 'escuta'. Na Igreja sinodal, bispos e clérigos são chamados a prestar especial atenção ao que os fiéis dizem sobre todas as questões candentes da atualidade. Dessa forma, supostamente estariam melhor posicionados para discernir para onde 'o espírito' quer que a Igreja vá. No entanto, 'o espírito' não parece falar claramente sobre algumas questões-chave na América hoje. Parece que os leigos não conseguem gritar alto o suficiente para ouvidos clericais determinados a não ouvi-los.
Em nenhum lugar esse divórcio entre hierarquia e fiéis é mais evidente do que na questão da imigração ilegal em massa nos Estados Unidos. Por um lado, a maioria dos bispos fala com uma só voz em favor dessa invasão assimétrica da América e da flagrante violação de sua soberania. Ao fazê-lo, impõem sua posição errônea aos fiéis de uma forma muito pouco sinodal. Uma maioria considerável dos fiéis católicos se opõe à imigração ilegal em massa e deseja restrições razoáveis. Eles gritam em vão para serem ouvidos, mas os pastores continuam a ignorá-los. Mais uma vez, de uma forma muito pouco sinodal, a Igreja que escuta parece ouvir apenas o que quer ouvir, atribuindo devotamente sua agenda esquerdista ao 'espírito' como meio de validação. Assim, uma séria divisão está se formando dentro da Igreja, com os bispos recusando-se obstinadamente a ouvir qualquer pessoa que não aplauda suas opiniões sobre essa importante parte da política oficial dos EUA.
O resultado é uma situação que representa duas perspectivas. Bispos e clérigos católicos de esquerda defendem uma consideração abstrata do imigrante em teoria. Pelo simples fato de ser humano, todo imigrante é considerado digno de todo benefício ou apoio, mesmo quando entra no país ilegalmente. Em vez de ser visto como um invasor criminoso, o imigrante ilegal é transformado em uma figura de vítima sofredora e oprimida que se encaixa perfeitamente na teologia da libertação, o Evangelho segundo Marx. Nenhum outro fator é considerado suficiente para mudar essa perspectiva. As fronteiras devem permitir a entrada de 'todos, todos, todos', independentemente das consequências. Deixados de fora no frio estão os cidadãos católicos que enfrentam os resultados concretos de políticas de imigração liberais imprudentes que perturbam a paz em suas comunidades e trabalham contra o bem comum. Não há nada de abstrato em sua perspectiva. Embora sejam cidadãos da nação, eles devem sofrer. Tais influxos massivos de imigrantes ilegais sobrecarregam a infraestrutura comunitária e a capacidade judicial. Às vezes, incluem elementos criminosos. Tais políticas esquerdistas destruidoras da nação também podem trazer para o país números de islamistas radicais, comunistas e muitos outros com hostilidade ideológica contra a Igreja e a América.
Sem surpresa, os católicos nos bancos estão cada vez mais mostrando uma 'opção preferencial pelo bom senso' e se deslocando para a direita na questão da imigração ilegal. Relatos da mídia afirmam que 50% dos católicos, por exemplo, apoiam um muro na fronteira, enquanto apenas 27% se opõem. Ignorando a opinião majoritária, a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos (USCCB) emitiu declarações contra a construção do muro na fronteira em 2017, 2019 e novamente em 2023. Outras estatísticas corroboram essa clara ruptura entre bispos e leigos sobre a imigração ilegal. A esquerda católica afirma que os conservadores católicos estão ignorando o ensinamento da Igreja sobre o assunto e, portanto, desafiando a autoridade da Igreja.
Massimo Faggioli chegou a comparar a imigração ilegal em massa de hoje à contracepção após a Humanae Vitae. Quando essa encíclica papal foi publicada em 1968, alguns leigos se revoltaram contra o ensinamento moral da Igreja de que a contracepção é 'intrinsecamente má' e entraram, diz Faggioli, em um 'cisma informal'. De fato, foi muito informal, pois — tanto então quanto hoje — os bispos raramente usam sermões dominicais para lembrar os fiéis nos bancos sobre a condenação inequívoca da Igreja à contracepção. Os católicos conservadores devem rejeitar a comparação. O ensinamento da Igreja sobre a contracepção envolve uma posição doutrinária moral que nunca pode mudar. No entanto, opor-se à imigração ilegal em massa não é 'intrinsecamente mau'. Como lidar com a imigração ilegal em massa envolve julgamento prudencial. Isso dá aos fiéis católicos — estejam ou não no governo — o direito de se opor a políticas equivocadas que possibilitam a imigração ilegal em massa. Esse direito se torna um dever quando tais políticas põem em perigo o bem comum e a salvação das almas. O Dr. Faggioli também insiste em vincular esses católicos conservadores a pensadores pós-liberais, quando é óbvio que a maioria deles desconhece o que esses intelectuais pensam.
O debate é ampla e erroneamente enquadrado como uma luta entre imigração ilegal em massa e deportação em massa. Há uma maneira adequada de lidar com imigrantes ilegais que respeita a caridade com que devem ser tratados e as necessidades e direitos de bom senso das comunidades locais. A Igreja tem respostas para esses problemas sem recorrer a narrativas da teologia da libertação baseadas na luta de classes. A chave é limpar o sensacionalismo e a propaganda esquerdista em torno da questão e abordá-la da verdadeira perspectiva das virtudes cardeais como justiça e caridade — não do prisma esquerdista distorcido de raiva e revolução.
Assim, São Tomás de Aquino ensina claramente que a imigração deve ter duas coisas em mente: a unidade da nação e o bem comum. O bem-estar dos cidadãos é a preocupação primária, pois são eles que administram e financiam a ordem pública. Uma sociedade sobrecarregada por imigração desordenada nunca pode ser aceita em justiça. Quando a imigração ocorre, deve buscar a assimilação como objetivo, não a segregação, nunca 'um Estado dentro do Estado'. O imigrante não deve buscar apenas os benefícios, mas também as responsabilidades de ingressar na plena comunhão da nação. Ao se tornar cidadão, a pessoa se torna parte de uma ampla família a longo prazo, não um acionista de uma sociedade anônima que busca apenas o interesse próprio de curto prazo. A imigração proporcional sempre foi um desenvolvimento saudável na sociedade, pois injeta nova vida e qualidades no corpo social. Mas quando perde essa proporção e mina o propósito do Estado, ameaça o bem-estar da nação.
Isso explica por que tantos americanos sentem inquietação causada pela imigração massiva, desproporcional e ilegal. Políticas de imigração esquerdistas criam artificialmente uma situação que destrói pontos comuns de unidade e sobrecarrega a capacidade de uma sociedade de absorver organicamente novos elementos em uma cultura unificada. Tais políticas podem até proporcionar uma acolhida suicida àqueles que odeiam e visam destruir a nação. O bem comum é ignorado. Quando isso acontece, seria bom 'escutar' o conselho sensato de São Tomás de Aquino e os princípios bíblicos. A nação deve praticar justiça e caridade para com todos, incluindo estrangeiros, mas deve, acima de tudo, salvaguardar o bem comum e sua unidade, sem a qual nenhum país pode perdurar por muito tempo. Não se deve dar ouvidos a 'espíritos' inconstantes que criam divisões e debates mal formulados.
📎 Fonte original: Crisismagazine