Uma nova nota de três dicastérios vaticanos, aprovada pelo Papa Leão em 22 de junho de 2026 e publicada em 16 de setembro, promove o relativismo inter-religioso e uma utopia de paz intramundana às custas da verdade, gerando reações de fiéis católicos como o bispo Joseph Strickland e o analista Chris Jackson.
Não tem fim o escândalo das declarações que saem de Roma. Ao contrário, elas se sucedem em intervalos cada vez mais curtos. Giuseppe Nardi publicou já em 16 de setembro uma primeira análise da nota atual com o título florido UM CAMINHO DE ESPERANÇA – Sessenta Anos de Diálogo e Fraternidade Inter-religiosa à Luz da Declaração do Concílio Vaticano II Nostra aetate. O documento promulgado em 16 de setembro provém de três dicastérios: para a Doutrina da Fé, para a Promoção da Unidade dos Cristãos e para o Diálogo Inter-religioso. O Papa Leão havia aprovado a nota em uma audiência em 22 de junho de 2026 e ordenado sua publicação. A nota propaga o relativismo inter-religioso e uma utopia de paz intramundana às custas da verdade.
Católicos fiéis à fé reagiram a esta catástrofe com objeções bem fundamentadas: o bispo Joseph Strickland de Tyler (Texas), deposto de seu cargo pelo Papa Francisco, publicou em 17 de setembro uma tomada de posição que vale a pena ler. Uma declaração muito extensa sobre esta obra de poder foi fornecida por Chris Jackson em seu Substack Hiraeth in Exile em 19 de setembro. Quem lê bem inglês deveria examinar mais de perto estas tomadas de posição. No espaço de língua alemã, segundo meu conhecimento – exceto o artigo acima mencionado nesta página – ainda não foi realizada nenhuma crítica detalhada. Aqui, portanto, impõe-se uma classificação fundamental e panorâmica deste documento, sem trazer demasiadas citações. A intenção é advertir os fiéis, os que buscam e os não-crentes de boa vontade, no sentido da distinção dos espíritos, contra a confusão nele contida: Palavrório confuso, a confusão nunca vem de Deus.
Quem se esforça penosamente através da nota logo constatará o óbvio: os autores não querem informar o leitor com sua torrente de palavras, mas hipnotizá-lo. É uma mistura selvagem de (pouco) correto e muito absurdo. Em conteúdo, é uma verdadeira negação da missão de Jesus Cristo: se se mantém que Jesus Cristo é "o Caminho, a Verdade e a Vida" (Jo 14,6), então isso tem caráter de álibi, pois nada decorre disso. Se se diz que o diálogo deve ser "livre de ambiguidades, evitar o relativismo e o sincretismo" (§22), isso é afogado pelas inúmeras contradições e tornado ineficaz. Só o louvor permanente do "diálogo" já pode levar apenas a desvios. A Igreja deve proclamar com autoridade. O "diálogo", como é atualmente praticado institucionalmente, confunde os fiéis, escandaliza cristãos não-católicos sérios e não serve à salvação de nenhum dos parceiros do "diálogo". Ele põe Jesus Cristo em discussão e assim mina a fé. Além disso, o "diálogo" com o Islã e o Judaísmo é completamente supérfluo, pois as respectivas posições são conhecidas há cerca de mil e quatrocentos ou dois mil anos e não mudaram. Não, este fracasso verbal não vem do Bem: "Seja o vosso falar: sim, sim; não, não; o que passa disso vem do Maligno" (Mt 5,37; Tg 5,12). Pois os autores deste documento confundem o leitor. Esta confusão naturalmente não pode vir de Deus. Vem do Adversário. Este se instalou profundamente nas estruturas vaticanas. – O sentido e o propósito deste documento é, ao que tudo indica, o nivelamento de todas as diferenças das religiões com vistas à criação de uma religião mundial única. Esta deverá provavelmente servir ao poder mundial.
Alguns conteúdos importantes da nota comentados criticamente: Ilusões, perda da realidade, absurdo. No parágrafo 23, os autores referem-se a declarações do Papa João Paulo II, "que as religiões não são um obstáculo à paz, mas uma parte essencial dela" e que a "instrumentalização da religião para fins violentos [...] seria uma grave distorção de sua essência". Isso é grave perda da realidade. As "religiões" são como são. Todos sabemos como, por exemplo, o Islã se expandiu no passado e ainda hoje o faz. Por isso soa como o proverbial assobio na floresta noturna quando João Paulo II dirigiu um "claro apelo" aos líderes das religiões: "É sua tarefa, por meio de atos e engajamento, testemunhar que é sua própria fé que os move a trabalhar pela paz." Não, não é sua própria fé. A análise da situação é falsa, as conclusões são falsas. Pelo menos desde o horror de Assis, há quarenta anos, temos "orações" comuns e "diálogo" excessivo. O que isso deveria ter trazido? Onde estão os resultados? Evidentemente cada vez mais guerras e verdadeiras guerras religiosas (se nos lembrarmos da Bósnia, de Timor-Leste e sobretudo das guerras neocons sionistas dos EUA no espaço islâmico). Por que, apesar de todo o "diálogo", a perseguição aos cristãos, sobretudo nos países islâmicos e recentemente também na Terra Santa, se torna cada vez mais forte? Os autores escrevem então, remetendo ao Papa Bento XVI: "Permanecer no diálogo inter-religioso deve ser uma prova de que o fundamentalismo representa uma falsificação das religiões, que se opõe à sua vocação mais profunda" (§24). Esta sequência de palavras é absurda. É prejudicial inserir o vocábulo ideológico "fundamentalismo". Os autores implicam com sua fala da "falsificação das religiões" além disso que as diversas "religiões", quando "não falsificadas", seriam instanciações de uma e mesma essência, naturalmente "pacífica". Isso é, diante dos conteúdos de fé que se contradizem mutuamente, uma zombaria da razão. Diante da obra salvífica de Cristo, é nada menos que blasfêmia.
A sombra de Bergoglio sobre a Igreja: reinterpretação de São Francisco e negação da realidade. Obstinadamente se mantém o desvario do Papa Francisco, a resistência contra a verdade se torna cada vez mais veemente, a dicção maçônica da "fraternidade" cada vez mais insistente e a apropriação ideológica de São Francisco de Assis cada vez mais descarada: "Com o Papa Francisco, o diálogo inter-religioso entrou numa nova fase, profundamente marcada pela visão da 'fraternidade universal' no sentido próprio da fraternidade em São Francisco de Assis" (§30). Cita-se então uma declaração do Papa Francisco, segundo a qual seria impossível "compreender-se plenamente a si mesmo ou captar profundamente a realidade do próprio país, da própria Igreja ou da própria comunidade, sem se confrontar respeitosamente com os que são diferentes". Francisco teria concluído: "A alteridade torna-se assim uma fonte de enriquecimento mútuo, sob a condição de que outras correntes de fé ou tradições espirituais e culturas não sejam percebidas como ameaça" (§31). Isso é quase violentamente alienado do mundo. Onde deveria ocorrer o "enriquecimento" por doutrinas errôneas? O que teriam dito, além disso, os defensores da cristandade em Lepanto ou Viena se o Papa os tivesse exortado a "não perceber a agressão islâmica como ameaça"?
Diálogo inter-religioso como "lugar teológico"? Em contraste com a doutrina clássica dos "lugares teológicos" (loci theologici, segundo Melchior Cano OP: isto é, sobretudo Sagrada Escritura, Tradição, Doutores da Igreja, Padres da Igreja, até a razão da filosofia clássica), o "diálogo inter-religioso" é de fato declarado "lugar teológico" (!), "no qual o Espírito Santo deseja falar através do encontro com o outro" (§51). Isso é novamente uma violação do Primeiro Mandamento e da razão! Parece novamente uma concessão feita por razões formais à fé quando se diz: "Em verdade não se trata de fundar uma grande religião mundial na qual todas as correntes de fé sejam niveladas. Esta possibilidade deve ser excluída por respeito a si mesmo e aos outros" (§53). Na frase seguinte, porém, diz-se: "Trata-se muito mais de construir uma sociedade fraterna capaz de aceitar diferenças." Com licença, mas uma "sociedade fraterna" que "aceita as diferenças" é, na prática, de todo modo o mesmo que uma religião mundial única. E esta é, ao que parece, realmente visada pela cabala no Vaticano. Os autores apelam para que a cristandade abandone sua missão e a defesa de seus interesses legítimos. Como já sob o Papa Francisco, o "proselitismo" (marcado pelo Papa Francisco como "tolice colossal", una solenne sciocchezza) é condenado. Com isso, são deslegitimados a proclamação do Evangelho, a conversão e a salvação das almas e a "conquista do território dos infiéis" (como Inácio apresenta ao exercitante no livro dos Exercícios). Segue-se então outra torrente de palavras sobre a "dinâmica criativa que sabe transformar diversidade em solidariedade" (?!) e um elogio dos "textos religiosos clássicos" das religiões (falsas) (!). Nostra aetate teria sido um "texto corajoso" e a Igreja teria "passado a um caminho corajoso de diálogo sincero, encontro respeitoso e colaboração fraterna" (§55). Ora, vemos aonde isso levou. – Que a nota se situa numa tradição "oculta" dentro do aparato eclesiástico, reconhecemos por uma discreta referência (name dropping) a uma encíclica-chave do Papa Roncalli: Pacem in terris de João XXIII: uma encíclica "oculta".
Os autores da nota escrevem: "O encontro respeitoso com o outro é pressuposto indispensável para viver o Evangelho em sua plenitude. Poucos meses depois, o Papa, na encíclica Pacem in Terris, exortou todos a respeitar a dignidade de cada indivíduo." Pacem in terris (1963) é uma encíclica "oculta". Aqui, entre muitas declarações doutrinais tradicionais, estão inseridos no subtexto, isto é, quase escondidos do olho não totalmente atento, elementos em certo sentido gnósticos: o argumento é que o comunismo é certamente errôneo, mas os comunistas, enquanto homens, gozam de uma dignidade humana incompreensível. Com isso, naturalmente, toda condenação do comunismo se tornaria ineficaz. No §83 de Pacem in terris diz-se: "Pois o que caiu no erro não deixa de ser homem e nunca perde sua dignidade pessoal, que deve sempre ser respeitada." A desmedida supervalorização da dignidade humana, independentemente...
📎 Fonte original: Katholisches