A carta apostólica «Amoris Laetitia» (AL) é considerada uma verdadeira proeza no campo da moral católica. Segundo a análise publicada pela Infovaticana, seu objetivo é manter a doutrina da Igreja intacta no plano teórico, mas abolir sua aplicação prática. O mecanismo consiste em transferir para os sacerdotes e outros «acompanhantes» a tarefa de realizar, em nome próprio, «discernimentos pastorais» sobre pessoas que vivem em adultério. Se forem encontradas boas razões, essas pessoas podem receber os sacramentos da Eucaristia e da Penitência sem alterar sua conduta, que rompe o vínculo matrimonial. Dessa forma, a Palavra de Deus e a doutrina da Igreja ficam pulverizadas em milhares de casos individuais incomparáveis, todos submetidos a discernimentos subjetivos. Qualquer um que viva contra a doutrina encontrará um acompanhante compreensivo que reconheça razões justificáveis para fazer o que não se deve. Abre-se, assim, a porta de par em par à arbitrariedade, e desde a publicação de AL a Igreja já não sabe o que está acontecendo — e tampouco quer saber.
O artigo recorda que não é a primeira vez que se recorre a essa artimanha. No século XVII, os jesuítas já utilizavam o truque do «caso particular justificado». A diferença é que aqueles jesuítas não eram papas. Blaise Pascal (1623-1662) desmascarou o jogo em suas «Lettres Provinciales» («Cartas Provinciales», 1656/1657), por meio de um diálogo com um jesuíta fictício. «Nunca pode haver excesso em particularizar os casos», cita Pascal a seu interlocutor (8ª carta). O eixo central da artimanha jesuíta era o conceito de «probabilidade», que não significava «probabilidade» no sentido atual, mas uma opinião que pode ser defendida com boas razões. «É o fundamento e o A B C de toda a nossa doutrina moral», afirma o jesuíta de Pascal (5ª carta). Segundo o jesuíta Escobar, «chama-se provável uma opinião quando está fundada sobre razões que são de algum peso. E daí que às vezes um só doutor muito sábio pode fazer uma opinião provável. E eis a razão: porque um homem dedicado particularmente ao estudo não levaria uma opinião senão movido de alguma razão boa e suficiente».
Pascal intui que nesse raciocínio circular reside a base de toda confusão e arbitrariedade, e replica: «Quem me assegura que, na liberdade que vossos doutores se tomam para examinar tudo pela razão, o que pareça seguro a uns pareça a todos? A diversidade dos juízos é tanta...». Segue-se uma discussão acalorada. O jesuíta admite que os casuístas costumam ter opiniões diferentes: «Também são com frequência de diferente parecer, mas não importa, cada um faz o seu provável e seguro». E isso é bom. Pascal replica: «Mas padre meu, muito indeciso há de se ver um homem para escolher uma das duas opiniões». Ao que o jesuíta responde: «Não por certo, porque tomará a que mais lhe agradar». Pascal objeta: «E se fosse mais provável ou segura?». O jesuíta cita então um autor de sua ordem: «Pode-se fazer que o que se pensa seja lícito segundo uma opinião provável, ainda que a contrária seja mais segura; pois a opinião de um só doutor sábio basta». A doutrina da probabilidade também é vinculante para o confessor. O jesuíta modelo de Pascal explica: «Has de saber que obrigamos os confessores a absolver os penitentes que se servem das opiniões prováveis, sob pena de pecado mortal. É ordem e disposição de nossos pais, e entre outros do P. Bauny. Quando um penitente, diz, segue uma opinião provável, o confessor deve absolvê-lo, ainda que a sua seja contrária».
Já em Pascal se pode ler onde termina o truque do probabilismo. Ele cita um autor jesuíta que sustenta «que todo gênero de pessoas, e até os sacerdotes, podem receber o corpo de Jesus Cristo no mesmo dia em que cometeram pecados abomináveis; que longe de haver irreverência alguma nessas comunhões, pelo contrário, são louváveis; que os confessores não os devem dissuadir, antes devem aconselhar aos que acabam de cometer tais pecados que comunguem no mesmo instante; porque embora a Igreja o tenha proibido, essa proibição está abolida pela prática universal de toda a terra». E Pascal observa: «Vede o que é ter jesuítas em todo o orbe. Vede a prática universal que introduzistes e quereis manter» (Carta 16). A realidade criada de fato acaba, portanto, por transformar a superestrutura teórica e triunfa sobre ela. No «Manifesto Comunista» de 1848, Karl Marx e seus companheiros formularam assim: «Faz falta grande agudeza para compreender que com as condições de vida dos homens, com suas relações sociais, com sua existência social, mudam também suas ideias, suas opiniões e seus conceitos, em uma palavra, sua consciência?». Marx parece um imitador se comparado aos jesuítas do século XVII.
A questão do adultério, que AL aborda, já foi debatida por Pascal. Ele faz seu interlocutor jesuíta citar o já mencionado P. Étienne Bauny. Este teria permitido àqueles que se vissem envolvidos em ocasiões próximas de pecar permanecer nessa situação, «quando não as podem evitar, sem dar motivo a que se murmure, ou sem padecer algum incômodo». Bauny ensinava: «Pode-se e deve-se absolver uma mulher que tem em sua casa um homem com quem peca frequentemente, se não pode afastá-lo sem escândalo, ou se tem alguma outra razão que o dificulte; como se proponha não voltar a pecar com ele». Porque se aplica o seguinte: «É lícito buscar uma ocasião diretamente e por si mesmo, primo et per se, para bem temporal ou espiritual seu ou do próximo». Pascal comenta com ironia: «A obrigação de evitar as ocasiões está muito atenuada se a dispensa pode fundar-se em que abandonar o pecado nos ocasione algum incômodo» (Carta 10).
A importância das «Cartas Provinciales» de Pascal reside, entre outras coisas, em demonstrar que o recurso à probabilidade e ao caso concreto pode aplicar-se a todo tipo de temas: um assassinato deixa de ser tal se não for cometido por dinheiro; a obrigação de ajudar os pobres com a própria abundância material não se cumpre na prática, porque os ricos têm, legitimamente, direito a manter primeiro seu próprio nível de vida e, desse modo, de fato não sobra nada para os outros. Seja homicídio e vingança, duelo, roubo e propriedade, usura, mentira, juramento, bem como engano e negócios simoníacos ou ilícitos com assuntos eclesiásticos: a norma permanece sempre intacta na teoria. Mas, mediante distinções casuísticas e conceituais cada vez mais sutis, permite-se na prática, por meio de opiniões «prováveis», um comportamento que contradiz essencialmente o que a norma exige (6ª carta e seguintes). Pascal resume a que isso conduz citando um crítico do mencionado P. Bauny. Este teria dito sobre o jesuíta: «Ecce qui tollit peccata mundi!» («Este é o que tira os pecados do mundo») (4ª carta).
O método probabilístico e de casos individuais continua universalizável hoje. E mais ainda agora que o propugna novamente um Papa. Se se pode deconstruir a indissolubilidade do matrimônio, pode-se deconstruir qualquer coisa com razões prováveis e justificáveis. Por isso, a AL é um boomerang que acabará por golpear o magistério da Igreja. Sobre tudo e cada coisa podem-se esgrimir contra-argumentos justificáveis. Incluso as posturas tão queridas pelos dois últimos papas sobre o clima, a guerra justa, a pena de morte, a migração e a inteligência artificial não serão mais que opiniões prováveis, frente às quais existem opiniões contrárias igualmente prováveis. O artigo conclui que Leão XIV deve corrigir a carta de seu predecessor mediante um ato magisterial se quiser preservar a unidade da Igreja.
📎 Fonte original: Infovaticana